Ухвала суду № 85150037, 24.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/11682/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" від 23 жовтня 2019 року про забезпечення позову у справі № 910/11682/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" про стягнення 844 710,56 грн.,

за участі представників сторін:

позивача: Дунас О.М. за ордером від 23 жовтня 2019 року серії ЛВ № 138029;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" грошових коштів в розмірі 844 710,56 грн. з яких: 646 926,60 грн. - основний борг, 38 427,40 грн. - інфляційні втрати, 12 442,25 грн. - три проценти річних, 146 914,31 грн. - пеня, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на надання послуг будівельної техніки від 29 жовтня 2018 року № 7/1А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11682/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

2 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 29 серпня 2019 року, в якій останній просив суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842, а також на будь-яких інших рахунках відповідача у будь-яких банківських установах, у розмірі стягуваної суми - 844 710,56 грн.

Ухвалою суду від 2 вересня 2019 року в задоволенні вищенаведеної заяви було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

30 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 27 вересня 2019 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просив суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" посилалося на значний розмір суми грошових коштів, що є предметом спору в даній справі, важливе значення результату вирішення цієї справи для позивача, а також необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного її розгляду судом.

Враховуючи відповідність вищевказаної заяви вимогам статті 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та обґрунтованість наведених у ній заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року зазначену заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" було задоволено, а розгляд справи № 910/11682/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

До початку призначеного судового засідання 24 жовтня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" від 23 жовтня 2019 року, в якій останнє просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842, а також на будь-яких інших рахунках відповідача у будь-яких банківських установах, у розмірі стягуваної суми - 844 710,56 грн.

В обґрунтування цієї заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" посилалося на неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" умов укладеного між наведеними юридичними особами договору на надання послуг будівельної техніки від 29 жовтня 2018 року № 7/1А. У той же час заявник вказував, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивача, оскільки сума заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" позовних вимог є значною, а у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, заявник вказував на те, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може унеможливити виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення вимог позивача, посилаючись на наявність кількох судових рішень про стягнення з відповідача на користь його контрагентів сум грошових коштів. Наведені обставини, на думку товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна", свідчать про свідоме та умисне ухилення товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" від виконання покладених на нього обов`язків.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" від 23 жовтня 2019 року про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як було зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" посилалося на існування загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

У зв`язку з наведеним слід зазначити, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 ГПК України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте заявником в установленому законом порядку не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази, а також без відповідного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Разом із тим посилання в заяві на відсутність у відповідача рухомого та нерухомого майна не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У той же час наявність судових рішень про стягнення з відповідача на користь інших юридичних осіб певних сум грошових коштів, а також відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних рішень не може свідчити про наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову від 23 жовтня 2019 року не наведено належних обґрунтувань та не доведено належними доказами того факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" від 23 жовтня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 ГПК України.

Дата підписання: 24 жовтня 2019 року

Суддя Є.В. Павленко