Ухвала суду № 85150007, 24.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2019Справа № 910/14571/19

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс», м. Київ

про розірвання договору та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив «Журналіст-3» (позивач) звернувся до суду з позовною заявою про розірвання Договору №337-17/М-1 від 20.02.2017 на капітальний ремонт на ліфті пасажирському, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (відповідач) та стягнення з останнього коштів.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначеної норми ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Так, з прохальної частини позовної заяви не вбачається зазначення ціни позову, а саме в частині того, яку саме суму позивач просить стягнути з відповідача.

Окрім того, пунктом 3 прохальної частини позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору за подання зустрічного позову, в той же час не обґрунтовує чим саме передбачена вимога про стягнення судового збору за подання зустрічного позову в позовній заяві, яка не є зустрічною.

Таким чином, позивачем не приведено позовні вимоги у відповідність до обставин, зазначених в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Журналіст-3» без руху.

2. Встановити Житлово-будівельному кооперативу «Журналіст-3» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Житлово-будівельному кооперативу «Журналіст-3» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- приведення позовних вимог у відповідність до обставин, зазначених в позовній заяві;

- копії наданого (-их) на виконання даної ухвали документу (-ів) надіслати на адресу відповідача, докази чого надати суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя C.М. Морозов