Рішення № 85149680, 22.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.10.2019Справа № 910/8412/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА"

до ОСОБА_1

про стягнення 842 738,61 грн.

за участі представників:

позивача: не з`явились

відповідача: ОСОБА_2 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 842 738, 61 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач у повному обсязі не розрахувався за отриманий згідно договору купівлі-продажу № 04/08-18 від 21.08.2018 товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8412/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.07.2019 від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі № 910/8412/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" про участь позивача (представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/8412/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 розгляд справи призначено на 13.08.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 13.08.2019 позивач подав повторно клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі № 910/8412/19 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" про участь позивача (представника) у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/8412/19 відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.07.2019 відповідач подав письмову заяву, в якій повідомив, що 18.04.2019 втратив статус суб`єкта підприємницької діяльності, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено до 24.09.2019.

У судовому засіданні 13.08.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.09.2019 позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони, у судовому засіданні 24.09.2019 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи без участі представника.

У судовому засіданні 24.09.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 910/8412/19 до судового розгляду по суті на 22.10.2019.

Представник позивача у судове засідання 22.10.2019 не з`явився, однак 11.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд задовольнив клопотання представника ТОВ "ДЮНА-ВЕСТА" про розгляд справи без його участі.

У судовому засідання 22.10.2019 представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України посилаючись, що зміна статусу відповідача відбулася до відкриття провадження, тому вважає, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За результатами розгляду поданих відповідачем заяв про закриття провадження, суд зазначає наступне:

Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Позивач, звертаючись до суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з обов`язку відповідача оплатити отриманий за договором купівлі-продажу № 04/08-18 від 21.08.2018 товар, оскільки обов`язок у відповідача із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки даний спір відноситься до юрисдикції господарського суду. Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18 (провадження № 12-249гс18).

З урахуванням наведеного, суд відмовив відповідачу у задоволенні заяв про закриття провадження у справі.

У судовому засідання 22.10.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на необгрунтованість доводів, викладених у клопотанні, у судовому засіданні 22.10.2019 суд відмовив представнику відповідача у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 22.10.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" (позивач) та фізичною особою-підприємцем Семенченко Богданом Сергійовичем 21.08.2018 укладено договір купівлі-продажу № 04/08-18, відповідно до якого позивач зобов`язався поставити відповідачу панчішно-шкарпеткову продукцію та інші товари, а останній прийняти та оплатити вартість товару.

Відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу № 04/08-18 найменування, кількість, ціна, вартість продукції, що передається відповідачу визначаються у накладних.

Строк дії договору відповідно до пункту 11.1 сторонами погоджено з моменту підписання до 31.12.2018. Даний договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік, якщо сторони за тридцять календарних днів до закінчення терміну його дії не повідомлять про свій намір припинити дію договору.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач, у період з вересня 2018 року по грудень 2018 року поставив, а відповідач прийняв панчішно-шкарпеткову продукцію, що підтверджується видатковими накладними № ДВ53062 від 10.09.2018 на суму 2 167, 94 грн., № ДВ53032 від 10.09.2018 на суму 722, 46 грн., № ДВ53065 від 10.09.2018 на суму 141 307, 50 грн., № ДВ53114 від 10.09.2018 на суму 7 356, 96 грн., № ДВ53128 від 10.09.2018 на суму 13 431, 60 грн., № ДВ53113 від 10.09.2018 на суму 1 600, 02 грн., № ДВ53097 від 10.09.2018 на суму 43 429, 86 грн., № ДВ53316 від 11.09.2018 на суму 3 260, 40 грн., № ДВ53413 від 13.09.2018 на суму 1 518, 60 грн., № ДВ53392 від 13.09.2018 на суму 2 424, 12 грн., № ДВ53401 від 13.09.2018 на суму 6 865, 44 грн., № ДВ54308 від 27.09.2018 на суму 6 528, 82 грн., № ДВ54306 від 27.09.2018 на суму 805, 80 грн., № ДВ54418 від 01.10.2018 на суму 9 502, 62 грн., № ДВ54477 від 01.10.2018 на суму 2 244, 00 грн., № ДВ54686 від 04.10.2018 на суму 80 397, 48 грн., № ДВ54654 від 04.10.2018 на суму 409, 80 грн., № ДВ54723 від 05.10.2018 на суму 2 578, 80 грн., № ДВ54784 від 05.10.2018 на суму 11 890, 20 грн., № ДВ54743 від 05.10.2018 на суму 47 551, 14 грн., № ДВ54935 від 08.10.2018 на суму 11 780, 28 грн., № ДВ54937 від 08.10.2018 на суму 19 513, 50 грн., № ДВ54952 від 08.10.2018 на суму 10 746, 00 грн., № ДВ55424 від 16.10.2018 на суму 1 785, 00 грн., № ДВ55431 від 16.10.2018 на суму 4 627, 80 грн., № ДВ55443 від 16.10.2018 на суму 2 196, 00 грн., № ДВ55446 від 16.10.2018 на суму 9 288, 00 грн., № ДВ55475 від 16.10.2018 на суму 6 174, 48 грн., № ДВ55476 від 16.10.2018 на суму 7 324, 20 грн., № ДВ55777 від 22.10.2018 на суму 23 175, 60 грн., № ДВ55747 від 22.10.2018 на суму 21 867, 90 грн., № ДВ55683 від 22.10.2018 на суму 2 749, 56 грн., № ДВ55685 від 22.10.2018 на суму 1 138, 80 грн., № ДВ55787 від 22.10.2018 на суму 7 017, 84 грн., № ДВ55795 від 22.10.2018 на суму 6 755, 04 грн., № ДВ55805 від 22.10.2018 на суму 1 116, 00 грн., № ДВ55808 від 22.10.2018 на суму 777, 60 грн., № ДВ55809 від 22.10.2018 на суму 1 116, 00 грн., № ДВ56256 від 29.10.2018 на суму 15 688, 38 грн., № ДВ56268 від 29.10.2018 на суму 4 694, 00 грн., № ДВ56291 від 29.10.2018 на суму 15 688, 38 грн., № ДВ56284 від 29.10.2018 на суму 4 688, 40 грн., № ДВ56273 від 29.10.2018 на суму 4 694, 00 грн., № ДВ56272 від 29.10.2018 на суму 5 262, 60 грн., № ДВ56530 від 31.10.2018 на суму 4 161, 41 грн., № ДВ56526 від 31.10.2018 на суму 4 161, 41 грн., № ДВ57240 від 12.11.2018 на суму 10 717, 20 грн., № ДВ57244 від 12.11.2018 на суму 72 943, 44 грн., № ДВ57248 від 12.11.2018 на суму 1 215, 60 грн., № ДВ57250 від 12.11.2018 на суму 8 607, 00 грн., № ДВ57251 від 12.11.2018 на суму 8 960, 52 грн., № ДВ57256 від 12.11.2018 на суму 10 887, 60 грн., № ДВ57277 від 12.11.2018 на суму 71 423, 04 грн., № ДВ57215 від 12.11.2018 на суму 5 214, 24 грн., № ДВ57216 від 12.11.2018 на суму 5 214, 24 грн., № ДВ57160 від 13.11.2018 на суму 11 539, 93 грн., № ДВ57165 від 13.11.2018 на суму 3 243, 60 грн., № ДВ57207 від 13.11.2018 на суму 3 487, 20 грн., № ДВ58364 від 26.11.2018 на суму 22 227, 72 грн., № ДВ58365 від 26.11.2018 на суму 23 295, 72 грн., № ДВ58316 від 26.11.2018 на суму 14 633, 52 грн., № ДВ58324 від 26.11.2018 на суму 3 903, 24 грн., № ДВ58333 від 26.11.2018 на суму 1 380, 00 грн., № ДВ58367 від 26.11.2018 на суму 1 380, 00 грн., № ДВ58395 від 26.11.2018 на суму 4 218, 24 грн., № ДВ58314 від 26.11.2018 на суму 15 743, 52 грн., № ДВ58428 від 30.11.2018 на суму 1 996, 56 грн., № ДВ58429 від 30.11.2018 на суму 1 996, 56 грн., № ДВ58836 від 03.12.2018 на суму 49 989, 60 грн., № ДВ58847 від 03.12.2018 на суму 119 746, 92 грн., № ДВ58850 від 03.12.2018 на суму 4 479, 00 грн., № ДВ59871 від 17.12.2018 на суму 17 615, 16 грн., № ДВ59873 від 17.12.2018 на суму 17 784, 00 грн., № ДВ59936 від 19.12.2018 на суму 867, 60 грн., № ДВ60296 від 21.12.2018 на суму 82 495, 08 грн., № ДВ60301 від 21.12.2018 на суму 35 196, 00 грн., № ДВ60304 від 22.12.2018 на суму 972, 00 грн., № ДВ60315 від 22.12.2018 на суму 4 262, 40 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Положеннями пункту 4.2 договору № 04/08-18 від 21.08.2018 передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснювати оплату за отриману продукцію та може робити це наступними способами:

пункт 4.2.1 - 100 % попередня оплата не пізніше дати фактичного відвантаження продукції зі складу позивача;

пункт 4.2.2 - по факту отримання продукції;

пункт 4.2.3 - впродовж 60 календарних днів з дати виписки накладної (відтермінування).

Втім відповідач, в порушення умов договору № 04/08-18 від 21.08.2018 у повному обсязі не оплатив вартість товару, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 842 738, 61 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Основні зобов`язання, що виникли у позивача внаслідок укладення договору це поставка і передача товару, у відповідача - прийняття товару та оплата його вартості.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Оскільки факт поставки товару позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості товару у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 842 738, 61 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" до ОСОБА_1 про стягнення 842 738,61 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЮНА-ВЕСТА" (80100, Львівська область, місто Червоноград, вулиця Богдана Хмельницького, 67, ідентифікаційний код 32285581) 842 738 (вісімсот сорок дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 61 коп. - заборгованості та 12 641 (дванадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 08 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.10.2019.

Суддя Т.Ю. Кирилюк