Ухвала суду № 85149620, 23.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/12297/19

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент Електронікс Україна"

про відшкодування доходів, отриманих від безпідставно набутого майна

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про стягнення грошових коштів у розмірі 98439,04 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; надання викладу обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; надання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

20.09.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Згідно цієї заяви, враховуючи наданий на усунення недоліків позовної заяви обгрунтований розрахунок позовних вимог, позивач просив суд вважати належною до стягнення з відповідача суму коштів у розмірі 82001,65 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Клопотання щодо належної до стягнення з відповідача суми, заявлене позивачем у заяві про усунення недоліків, суд розцінив як заяву про зменшення позовних вимог, прийняв її до розгляду, у зв`язку з чим суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 82001,65 грн отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/12297/19, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент Електронікс Україна".

11.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову. В якості додатку до відзиву додане клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення практики Верховного Суду.

21.10.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи, дозволити позивачу надати суду копію рішення Шостого апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/5124/19 від 07.05.2019, задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане разом з відзивом 11.10.2019 через відділ діловодства суду, судом встановлено таке.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про наявність ланки спорів, судових справ, що перебувають в провадженні інших судів та стосуються об`єктів нерухомості, залучення до участі у справі третьої особи, з якою відповідач перебував у договірних відносинах, особливості предмета доказування, а також послався на норми ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 2 цієї статті, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3 - 8 цієї частини.

Згідно з частиною 4 статті 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, відповідно до частини 7 ст. 250 ГПК України, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки дана справа законом (ст. 12 ГПК України) прямо віднесена до малозначних справ, то не може бути перекваліфікована та розглянута судом за правилами загального позовного провадження, тому у задоволенні клопотання відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 12, 232, 233, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Експерементальний механічний завод" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.10.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Гумега