Вирок № 8514879, 25.09.2009, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-212/2009 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

З участю секретаря Чернової О.А.

Прокурора Хамця Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання с. Остапківці. вул. Франка, 37 Коломийського району, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, судимого за ст. 185 ч. 2, 3 186 ч.2 КК України у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 345 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спричинив тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров'я, умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я у зв'язку з виконання ним службових обов'язків, та незаконно придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Злочини скоєно за таких обставин;

23 березня 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи у житловому будинку своєї бабусі ОСОБА_2 що в с. Остапківці по вул. Франка, 37, близько 22 години спровокував конфлікт під час якого штовхнув її на ліжко та став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, в результат чого згідно висновку експерта №202 від 23 квітня 2009 року, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятого ребра справа, закритої черепно мозкової травми із струсом головного мозку, синців в ділянках обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятого ребра справа відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того 23 березня 2009 року ОСОБА_1 перебуваючи у господарстві ОСОБА_3, що в с. Остапківці по вул. Франка, 35, і щоб не бути затриманим за побиття своєї бабці намагався втекти від працівників міліції - заступника Начальника Коломийського MB УМВС в області начальника міліції громадської безпеки капітана міліції ОСОБА_4 та начальника СДІМ Коломийського MB УМВС ОСОБА_5. Побачивши як вони зайшли у господарство ОСОБА_3, він вибіг з господарської споруди в якій переховувався і почав втікати. На вимогу зупинитись він не реагував, та втікаючи від працівників міліції, які переслідували його виліз на бетонний паркан і повернувшись в їхню сторону та сидячи на ньому, ногою ударив ОСОБА_4 в ділянку грудної клітки, а сам перескочив на другу сторону та втік. Від отриманого удару ОСОБА_4 впав на землі і йому згідно висновку експерта №174/160 Е від 07 квітня 2009 року було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, садна тім'яної ділянки голови, саден в ділянках правої китиці, лівого передпліччя, забою м'яких тканин правого колінного суглобу з наявністю травматичного набряку та садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того ОСОБА_1 у серпні 2008 року перебуваючи в м. Києві у невстановленого слідством мужчини придбав за 700 грн. бойову гранату РГ-42 промислового виробництва часів Великої вітчизняної війни, та патрони в кількості 117 штук, які згідно висновків експерта є боєприпасами, і які він незаконно зберігав у господарстві ОСОБА_2 в с. Остапківці по вул. Франка, 37.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів визнав частково, тільки в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, і вказав, що 23.03.2009 року він повернувся до своєї бабці близько 22 години в с. Остапківці та з його сторони було спровоковано конфлікт, оскільки в них були неприязні стосунки, почалася сварка під час якої він її відштовхнув рукою, від чого вона впала на ліжко, після чого почав наносити їй удари руками в верхню частину тіла, а ногами бив по ногах. Міг завдати декілька ударів у голову. Після даного інциденту допоміг бабці піти в свою кімнату, а сам пішов до себе в кімнату та ліг спати. Ніяких спиртних напоїв не вживав. Під час даної події його мати ОСОБА_6 знаходилася в кімнаті та все це бачила, його мати сиділа на дивані, коли виник конфлікт. Він завдав бабусі більше трьох ударів на протязі 5 хвилин. Під час досудового слідства він був ознайомлений з питаннями судово-медичної експертизи та своїх клопотань не вносив. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілої визнав.

24.03.2009 року він прокинувся біля 9 години, а близько 10 години я пішов до свого сусіда ОСОБА_3, де перебував до 11 години. Потому від матері ОСОБА_3 дізнався, що його розшукують працівники міліції, та вирішив сховатися в господарстві ОСОБА_3, щоб не бути затриманим. Перебуваючи там він побачив, як на подвір'я зайшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5, він в цей час тримався за ручку, двері відкрилися й ручка залишилася у нього в руках і його побачив ОСОБА_4, тоді він почав тікати, а саме перескочивши огорожу втік від працівників міліції, а до потерпілого ОСОБА_4 він навіть пальцем не доторкнувся, той знаходився на відстані трьох, чотирьох метрів. Він тікав, оскільки не хотів бути затриманий працівниками міліції, так як на той момент йому було відомо, що його бабця подала заяву. Все, що він говорив слідчому, то він записував до протоколу, але зараз він відмовляється від тих свідчень, що завдав ОСОБА_4 удар в ногою голову. Того ж самого вечора його було затримано та доставлено у відділення Коломийської MB УМВС. Цивільного позову прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого не визнав.

В серпні 2008 року він перебував на роботі в м. Києві, але ніяких боєприпасів не купляв, і вини по ст. 263 ч. 1 КК України, він не визнає, все підписував, оскільки зі сторони слідчого прокуратури до нього був застосований психологічний тиск, говорив, якщо не підпише, то йому буде погано. Він мав доступ до господарства ОСОБА_2, але звідки боєприпаси йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_4, вказав, що 24.03.2009 року він знаходився на робочому місці, і до нього зателефонував черговий міліції та повідомив, що в с. Остапківці ОСОБА_6 побив свою бабцю ОСОБА_2. Він взяв з собою СДІМ Коломийського MB УМВС ОСОБА_5, з яким вони поїхали в сільську раду, де взяли голову сільської ради ОСОБА_7 та пішли до господарства ОСОБА_6. Мати підсудного підтвердила той факт, що ОСОБА_6 завдав удари своїй бабці, їм сказали, що він може перебувати у ОСОБА_3. Оглядаючи подвір'я ОСОБА_3, з будинку вибіг ОСОБА_6, і він запропонував йому зупинися, сказавши стій міліція. Однак той почав втікати, а вони наздоганяли. Потім той вискочив на паркан, а коли він підбіг, то ОСОБА_6 сидівши на паркані боком та дивлячись на нього вдарив ногою в груди, перескочив паркан та втік, а він в цей час впав та вдарився головою в огорожу. Потім ОСОБА_5 підняв його, а ОСОБА_3 дав води вмитися, а сільський голова ОСОБА_7 стояв на дорозі та все бачив. Було слизько та при ударі ногою в грудну клітку він впав вперед до огорожі. ОСОБА_5 біг за ним десь на віддалі 2 метрів Вважає що йому був завданий опір.

Свідок ОСОБА_7, вказав, що він перебував у Коломиї, коли до нього зателефонувала секретар і сказала, що ОСОБА_2 лежить на подвір'ї побита, тоді він дав вказівку повідомити швидку та працівників міліції, а коли повернувся, то побачив працівників міліції, вони питалися в нього де може перебувати ОСОБА_6, почали шукати й вирішили, що далеко він не міг піти, й вирішили, що він у ОСОБА_3. Коли на його автомобілі вони під'їхали до господарства ОСОБА_3, і поки він припарковував свій автомобіль, потом вийшов подивися й побачив, як якийсь чоловік перескочив паркан та втік, зрозумів, що то був ОСОБА_6. На подвір'я він не заходив, оскільки вийшов ОСОБА_5 вони сіли в автомобіль та поїхали в сторону клубу. Вони поїхали за ОСОБА_6, біля клубу заглушили автомобіль, ОСОБА_5 побіг, а він походив й повернувся до господарства Рибчука, а ОСОБА_4 в цей час ходив по подвір'ї, тримався за голову й одяг у нього був брудний та мокрий одяг, та говорив, що його вдарив ОСОБА_6. Потому повернулися до сільської ради та продовжили пошуки вже пішки. ОСОБА_4 розповідав, що він вдарився головою, та жалівся на головні болі, показував ногу, де була подряпина. В протоколі його допиту записано все вірно, можливо він всього й не сказав, оскільки пройшов певний час. Після того як вони повернулися в сільську раду, то були спроби в пошуку ОСОБА_6, а потерпілий ОСОБА_4 жалівся, що він не може іти.

На наступний день 24.03.2009 року працівниками міліції була представлена постанова суду і при обшуку він був присутнім в якості понятого. Обшук розпочався з господарства, було оглянуто одну кімнату, потому другу. В сіні в середині господарської споруди а саме стайні був знайдений пакет чорного кольору в якому були 117 патронів і граната, там був ще кусок газети та майка. Дані речі були вилучені, був складений опис, опечатані та присутніми поставлені підписи.

Свідок ОСОБА_5 вказав, що наприкінці березня 2009 року зателефонували з Остапківської сільської ради та черговий повідомив його про побиття ОСОБА_2. Тоді він разом з ОСОБА_4 вони поїхали до потерпілої в лікарню, де переговорили з нею і поїхали в сільську раду, взяли голову сільського голову та поїхали додому до ОСОБА_6, однак його там не було, поступила інформація, що він у сусіда ОСОБА_3. Вони під'їхали та підійшли до будинку ОСОБА_3, зайшли в подвір'я, він направився іти в сторону житлового будинку, а ОСОБА_4 в сторону прибудови, яка знаходиться з лівої сторони. Він побачив як із одного з приміщень виходив ОСОБА_6, тоді ОСОБА_4 сказав стій міліція, а ОСОБА_6 почав тікати, ОСОБА_4 за ОСОБА_6, а він за ОСОБА_4 теж наздоганяв ОСОБА_6. ОСОБА_6 вискочив на паркан, сів на нього, вдарив ногою ОСОБА_4 в область грудей, від чого той впав обличчям на бетон, а ОСОБА_6 перескочив паркан та побіг. Вони привели до тями ОСОБА_4, а потім пішли з сільським головою шукати ОСОБА_6 попри річку. ОСОБА_6 був з однієї сторони річки а він з іншої і він почав його переконувати, щоб той здався. Довгий час вони бігали за ним. Того самого дня біля 20 години ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції та доставлений у відділок.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що він є далеким родичем підсудного, 24.03.2009 року до нього на подвір'я прибігли два працівники міліції у формі, пішли до господарської споруди, а він пішов мити чоботи до криниці. Бачив як ОСОБА_4 лежав під парканом, потому встав, а ОСОБА_5 побіг дальше за підсудним ОСОБА_6. Допомагав ОСОБА_4 вмитися, так як у нього було брудне обличчя.

ОСОБА_8 Дмитрович вказав, що йому зателефонували з сільської ради та попросили бути понятим при обшуку у ОСОБА_2 в с. Остапківці. Співробітники міліції сказали що є постанова та треба провести обшук. Як зайшли в хату зачитали постанову, ОСОБА_2 не заперечувала, в хаті не знайшли нічого, а в сараї в сіні знайшли пакет чорного кольору, там було більше 100 патронів та граната з запалом. Склали протокол, він поставив підпис. ОСОБА_2 сказала що не знає звідки взялись боєприпаси.

Свідок ОСОБА_9 вказав, що від ОСОБА_1 скарг не поступало, що той говорив він і записував, тиску не здійснював.

Експерт ОСОБА_10 вказав, що тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_4 є характерними для падіння від удару ногою, той факт, що не було виявлено тілесного ушкодження на грудях у потерпілого пояснюється тим, що тілесне ушкодження могло і не утворитися, оскільки, це залежить від площі удару ногою, та його сили, крім того одяг потерпілого пом'якшив удар, а також з часу події і до проведення огляду пройшло чотири дні.

Не зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, його вина доводиться його ж показаннями, даними на досудовому слідстві, показаннями потерпілих, свідків, та письмовими доказами.

Так, по епізоду, спричинення 23 березня 2009 року тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості ОСОБА_2 підсудний ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких підсудний постійно вчиняв з нею та своєю матір'ю сварки з приводу продажі спільної квартири в м. Коломия, часто вчиняв бійки, спричиняв тілесні ушкодження, і 23 березня 2009 року біля 22 години вчинив сварку, вимагав грошей, та почав бити її руками та ногами в різні частини тіла, (а/с 67)

Також вина підсудного підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_1 23 березня 2009 року близько 22 години наносив тілесні ушкодження своїй бабці ОСОБА_2. (а/с 168).

Згідно висновку експерта №202 від 23 квітня 2009 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятого ребра справа, закритої черепно мозкової травми із струсом головного мозку, синців в ділянках обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, грудної клітки, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятого ребра справа відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, (а/с 105)

По епізоду умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу ОСОБА_4 легких тілесних ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я у зв'язку з виконання ним службових обов'язків, що мало місце 24 квітня 2009 року в господарстві ОСОБА_3 підсудний ОСОБА_1 вини не визнав, однак його вина доводиться показаннями потерпілого ОСОБА_4 які як в судовому засіданні, так і на досудовому слідстві (а/с 24) були послідовними, та згідно яких ОСОБА_1 втікаючи від нього та іншого працівника міліції ОСОБА_5 умисно наніс йому удар ногою в груди, в результаті чого він упав, та отримав легкі тілесні ушкодження.

Показання потерпілого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_5, з яких вбачається, що підсудний ОСОБА_1 під час спроби його затримання вдарив ногою ОСОБА_4 в область грудей, від чого той впав обличчям на бетон, та отримав тілесні ушкодження, та показаннями експерта ОСОБА_10, який підтвердив можливість отримання потерпілим тих тілесних ушкоджень які у нього були виявлені за обставин на які вказав потерпілий, тобто в результаті удару ногою в груди та падіння, та вказав на можливість відсутності тілесних ушкоджень на грудях у потерпілого.

Згідно висновку експерта №174/160-Е від 07 квітня 2009 року ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, садна тім'яної ділянки голови, саден в ділянках правої китиці, лівого передпліччя, забою м'яких тканин правого колінного суглобу з наявністю травматичного набряку та садна, які утворилися від дії твердих тупих предметів, і можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, (а/с 33)

Не визнання підсудним своєї вини, по даному епізоду суд розцінює як бажання уникнути відповідальності та пом'якшити покарання.

По епізоду незаконного придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу підсудний ОСОБА_1 вини не визнав, однак його вина доводиться його ж показаннями на досудовому слідстві, показаннями свідків, та іншими доказами.

Підсудний ОСОБА_1 будучи допитаним на досудовому слідстві в додатково в якості обвинуваченого власноручно написав показання, (а/с141) де він вказував, що відносно виявлення в господарстві його бабці ОСОБА_2 боєприпасів, то він їх придбав під час роботи в м. Києві в кінці серпня 2008 року у невідомого йому мужчини циганської національності. Гранату придбав для самооборони, і крім того мужчина запропонував придбати патрони. За все він заплатив 700 грн. Боєприпаси зберігав у господарській прибудові в поліетиленовому пакеті в сіні.

Аналогічні показання, в яких підсудний визнавав свою вину по даному епізоду він давав будучи допитаним в якості обвинуваченого, (а/с 202)

Твердження підсудного в судовому засіданні про те, що слідчий чинив на нього тиск і тому він написав про купівлю боєприпасів спростовуються показаннями допитаного в якості свідка слідчого Стефака Ярослава Федоровича, який вказав, що він записував те, що говорив підсудний, а тиску не здійснював.

Крім того вказані твердження підсудного спростовуються ще й тим, що він писав протокол допиту обвинуваченого власноручно, (а/с141) і згідно якого він визнавав вину у незаконному придбанні та зберіганні боєприпасів, при цьому не визнаючи вини у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, що вказує на те, що так само він міг би заперечувати свою причитність до вказаного злочину, але чого він не зробив.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 (а/с 168) підтверджується те, що під час обшуку 27 квітня 2009 року в господарстві ОСОБА_2 були вилучені боєприпаси, а саме патрони та граната. Даний факт підтвердили свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які були понятими при проведенні обшуку.

Згідно протоколу обшуку від 27 квітня 2009 року в присутності понятих в господарстві ОСОБА_2 в господарській будові в поліетиленовому кульку було вилучено боєприпаси, а саме 117 патронів та граната, (а/с 153)

Згідно висновку експерта №9-В від 28.04.2009 року виявлена граната є боєприпасам, а саме ручною гранатою РГ-42 та придатна для здійснення вибуху.(а/с 170)

Згідно висновку експерта №215 -Б предмети виявлені при обшуку в господарстві ОСОБА_2 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, справні та придатні до стрільби, (а/с 178)

Не визнання підсудним своєї вини, по даному епізоду суд розцінює як бажання уникнути відповідальності та пом'якшити покарання.

На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за статтями;

122 ч. 1, КК України, оскільки він спричинив тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, що спричинило тривалий розлад здоров'я,

345 ч. 2, КК України, оскільки він умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я у зв'язку з виконання ним службових обов'язків,

263 ч. 1 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин підсудному суд відносить те, що потерпілий ОСОБА_4 просить суворо його не карати, та не вбачає що підсудний розкаявся та сприяв розкриттю злочину, так як він визнав вину частково.

Обставинами обтяжуючими покарання суд вважає рецидив злочинів, та вчинення одного зі злочинів по відношенню до особи похилого віку.

З обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити обтяжуючу обставину повторність, оскільки вона не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Врахувавши наведене та особу підсудного, суд вважає, що підсудному за скоєні злочини необхідно призначити покарання за кожен злочин окремо у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження нових злочинів, та беручи до уваги обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання при визначенні покарання за сукупністю злочинів, вважає за необхідно застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільні позови прокурора про стягнення 509 грн. 58 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину, та 725 грн. 55 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки стверджується довідками про фактичні витрати коштів на лікування потерпілих, (а/с 138, 224)

Судові витрати за проведені експертизи у сумі 450 грн. 72 коп., та 600 грн. 96 коп. необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС, (а/с 169, 177)

Речові докази - 96 патронів, які знаходяться в камері схову Прокуратури Коломийського району необхідно знищити.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1206 керуючись ст.ст. 33, 323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за статтями 122 ч. 1, 345 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, і призначити покарання;

За ст. 122 ч. 1, - 2 роки позбавлення волі.

За ст. 345 ч. 2, - 2 роки позбавлення волі.

За ст. 263 ч. 1 - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану -тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання - 25 березня 2009 року.

Цивільні позови прокурора Коломийського району в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської райдержадміністрації задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Коломийської райдержадміністрації витрати на лікування потерпілих у розмірі 509 грн. 58 коп. та 725 грн. 55 коп., на р/р 35428001000926 МФО 836014 код 25596594 в Гудк м. Івано-Франківська.

Стягнути з ОСОБА_1 450 грн. 72 коп., на р/р 35224007000209, код 25574765 МФО 836014 банк одержувач УДК в Івано-Франківській області отримувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за експертизу № 09-В,

та 600 грн. 96 коп. на р/р 35224007000209, код 25574765 МФО 836014 банк одержувач УДК в Івано-Франківській області отримувач НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області за експертизу № 09/14-215-Б.

Речові докази - 96 патронів, що знаходяться в камері схову прокуратури Коломийського району - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_1 з наступного дня після одержання копії обвинувального вироку. -