Ухвала суду № 85148346, 21.10.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

21.10.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/798/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЕКО"

до відповідача: Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

про стягнення заборгованості за договором від 18.06.2018 № 2038-ЗЭ-БуТЭС у розмірі 299 584, 28 грн, з яких 269 621, 26 грн - основна заборгованість, 17 196, 65 грн - пеня, 2 925, 20 грн - 3% річних, 9 841, 17 грн — інфляційні,

за участю:

представника позивача Гуль Н.В.,

представника відповідача Чорнія О.Б.,

установив таке.

ТзОВ "КОМФОРТ-ЕКО" звернулося з позовом до АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за договором від 18.06.2018 № 2038-ЗЭ-БуТЭС у розмірі 299 584, 28 грн, з яких 269 621, 26 грн - основна заборгованість, 17 196, 65 грн - пеня, 2 925, 20 грн - 3% річних, 9 841, 17 грн - інфляційні.

Відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду від 23.08.2019 №119/1586 (вх. №14661/19 від 27.08.2019), в якій вказує на наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам ЗУ “Про третейські суди”. Третейське застереження викладено в п. 7.5, 7.14 договору від 18.06.2018 № 2038-ЗЭ-БуТЭС. Просить застосувати п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Позивач подав заперечення щодо задоволення вказаної заяви від 04.10.2019 (вх. №17190/19 від 08.10.2019). Посилається на те, що сторони в договорі встановили строк дії договору до 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язань — до повного їх виконання. Вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України третейська угода втратила чинність 31.12.2018, а в частині виконання зобов`язання - 15.08.2019, коли відповідач повністю оплатив виконані роботи. Спірними залишаються питання стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Зазначає, що заяву належало повернути відповідачу без розгляду, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 170 ГПК України заявник не вказав свій ідентифікаційний код.

При вирішенні вказаної заяви суд виходить з того, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності (ч.3 ст. 22 ГПК України).

Суд встановив, що договір від 18.07.2019 № 2038-33-БуТЗС, укладений між ТОВ «Комфорт-Еко» та АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО», містить третейське застереження. Зокрема, в п. 7.5 договору передбачено, що всі спори, які виникають між сторонами в зв`язку з виконанням цього договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд «ad hoc»). В п. 7.6 — п. 7.13 договору узгоджено порядок формування та діяльності третейського суду для розгляду конкретного спору. В п. 7.14 договору сторони визначили, що процедура та правила, якими необхідно діяти в ході третейського розгляду, визначаються Законом України “Про третейські суди” та цією третейською угодою.

Як передбачено ч. 1 ст. 12 ЗУ “Про третейські суди”, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що третейська угода втратила чинність. По-перше, строк дії договору в частині виконання зобов`язання не закінчився, оскільки сам позивач стверджує, що відповідач не виконав зобов`язання по сплаті пені, 3% річних та інфляційних. По-друге, слід виходити із принципу автономності третейського застереження. Домовленість сторін про те, що всі спори, які виникають між ними в зв`язку з виконанням договору або стосуються його зміни, припинення, недійсності, підлягають розгляду в третейському суді, не може бути обмежена строком дії договору.

Суд враховує те, що заперечення відповідача проти вирішення спору в господарському суді надійшли до подання ним першої заяви щодо суті спору. Ухвала про відкриття провадження у справі від 05.08.2019 була вручена відповідачу 13.08.2019 (повідомлення про вручення поштового відправлення 76018 6286763 6). В цій ухвалі відповідачу був встановлений строк для подання відзиву на позов — до 15 днів з дня вручення даної ухвали. Заява про залишення позову без розгляду подана відповідачем (здана на пошту) 23.08.2019.

Суд вважає, що були відсутні підстави для повернення відповідачу заяви без розгляду, оскільки ідентифікаційний код заявника вказаний в довіреності представника від 02.07.2018, яка була долучена до заяви і на підставі якої представник цю заяву підписав.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій, зокрема, вирішуються питання про повернення судового збору з бюджету. Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Тому сплачений позивачем судовий збір може бути повернутий за клопотанням позивача шляхом винесення окремої ухвали.

Керуючись ст. 22, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 232-235, 253-257, п. 17.5) Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМФОРТ-ЕКО" до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Бурштинська теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості за договором від 18.06.2018 № 2038-ЗЭ-БуТЭС у розмірі 299 584, 28 грн, з яких 269 621, 26 грн - основна заборгованість, 17 196, 65 грн - пеня, 2 925, 20 грн - 3% річних, 9 841, 17 грн — інфляційні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.10.2019.

Суддя О. В. Малєєва