Ухвала суду № 85147911, 23.10.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2019 Справа № 908/1388/15-г

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” вих. № 723/вп-юр/19 від 16.10.2019 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г від 15.05.2015

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі”, 84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Комерційна, буд. 8

до відповідача Приватного виробничого підприємства “ГІРНИК-95”, 87502, м. Маріуполь Донецької області, пр. 1 Травня, буд. 62-А

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Запорізький коледж радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету, 69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 117-А

про зобов`язання повернути орендоване державне нерухоме майно шляхом підписання приймання-передачі майна, стягнення 2904,98 грн. заборгованості з орендної плати, 127,65 грн. пені та 8687,44 грн. неустойки

Особа, дії якої оскаржуються, – Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Уральська, буд. 12, офіс 120

без виклику сторін

Суть спору:

21.10.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі”, м. Краматорськ Донецької області вих. №723вп-юр/19 від 16.10.2019 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г від 15.05.2015, якою скаржник просить суд:

1) поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича та визнати поважними причини його пропуску

2) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича щодо не вчинення інших дій у виконавчому провадженні № 5947874 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1388/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 15.05.2015, котрі свідчили б про примусове виконання наказу;

3) визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича в частині не проведення перевірки не рідше ніж один раз на два тижні рахунків боржника та в частині не перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження;

4) визнати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасною та такою, що винесена з порушенням норм Закону України “Про виконавче провадження”;

5) скасувати постанову № 59427874 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича поновити виконавче провадження та зобов`язати здійснити примусове виконання наказу № 908/1388/15-г, виданого господарським судом Запорізької області 15.05.2015, з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Серкіз В.Г. скаргу на бездіяльність приватного виконавця у справі № 908/1388/15-г розподілено судді Горохову І.С.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Вирішуючи питання щодо прийняття зазначеної скарги до розгляду, суд враховує, що при розгляді скарг, пов`язаних із виконанням судових рішень, застосовуються загальні положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано вимоги щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви.

Розглянувши матеріали вищезазначеної скарги, господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтями 162 та 164 ГПК України встановлено вимоги щодо предмета спору, їх обґрунтування та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 5 ч. 3 статті 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Скаржником не надано жодних доказів в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця та поважності причин його пропуску. В тексті скарги скаржник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження дізнався про порушення своїх прав, про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 20.09.2019. Крім того, зазначає, що ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.10.2019 у справі №908/1388/15-г було отримано канцелярією ТОВ “ДТЕК Високовольтні мережі” 15.10.2019. Однак до суду вказаних доказів подано не було. Отже, скаржником не надано доказів на підтвердження викладених ним обставин щодо поважності пропуску строку на подання скарги, що є порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів додаються до позовної заяви.

На підтвердження направлення боржнику та приватному виконавцю копії скарги та доданих до неї документів скаржником додано опис вкладення у цінний лист від 17.10.2019. У зазначеному описі вкладення у цінний лист у пункті 1 переліку найменувань предметів зазначено “1. Уточнена скарга на дії приватного виконавця по рішенню 908/4870/14, а до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на дії приватного виконавця по рішенню 908/1388/15-г. Долучений до поданої скарги опис вкладення не може бути прийнято судом як належний доказ надсилання скарги по справі №908/1388/15-г. Тобто у господарського суду відсутні відомості направлення іншим учасникам копії скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За таких обставин, подана скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України з наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків у встановлений судом строк (термін). В іншому випадку, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 174, ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Високовольтні мережі” без руху.

2. Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені ухвалою недоліки до 01.11.2019, шляхом подання до суду доказів на підтвердження викладених обставин щодо поважності пропуску строку на подання скарги; доказів направлення копії скарги з доданими до неї документами боржнику та приватному виконавцю, оригінали вказаних доказів надати суду (з описом вкладення).

3. У разі усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, розгляд скарги відбудеться 01.11.2019 о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 218.

4. Запропонувати Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексію Вікторовичу, надати суду заперечення на скаргу, з нормативно-документальним обґрунтуванням заперечень проти скарги, якщо такі є, матеріали виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.05.2015 № 908/1388/15-г.

5. У разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Звернути увагу учасників справи, що із змісту ч. 1 ст. 342 ГПК України слідує, що суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 23.10.2019.

Суддя І. С. Горохов