Ухвала суду № 85147896, 22.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13135/15-ц

Провадження № 6/161/425/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року у справі № 161/13135/15-ц позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено у повному обсязі.

Заочне рішення набрало законної сили на підставі чого, Луцьким міськрайонним судом 22.02.2016 року було видано два виконавчі листи № 721 та № 722, які були звернені до примусового виконання у Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області та щодо них порушені виконавчі провадження № 52373374 (постанова від 20.09.2016 року) та № 52373322 (постанова від 20.09.2016 року).

02.10.2018 року між первісним кредитором ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Плюс" було укладено договір № 813 купівлі-продажу майнових прав, який відповідно до п. 1 договору, включав право вимоги до боржників за Кредитним договором, договорами забезпечення: - Договором поруки б/н від 10.07.2008 року; договором іпотеки б/н від 10.07.2008 року, договір б/н від 02.10.2018 року про відступлення прав вимоги до Боржників за Договором поруки б/н від 10.07.2008 року та договір б/н від 02.10.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н від 10.07.2008 року.

02.10.2018 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Плюс" та заявником було укладеного договір № 02/10-18/2813 купівлі-продажу майнових прав, який відповідно до п. 1 договору, включав право вимоги до Божників за Кредитним договором, договорами забезпечення: договором поруки б/н від 10.07.2008 року; договором іпотеки б/н від 10.07.2008 року та договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019 року замінено кредитора у боргових зобов`язаннях Боржників згідно заочного рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року у справі № 161/13135/15-ц з ПАТ "Дельта Банк" на заявника.

Вказує, що на момент звернення з даною заявою, зобов`язання боржників перед стягувачем, визначені у виконавчих листах № 161/13 135/15-ц - № 721 та № 161/13135/15-ц - № 722, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.02.2016 року, є припиненими в результаті їх виконання.

На підставі наведеного просить суд визнати виконавчі листи № 161/13135/15-ц — № 721 та № 161/13135/15-ц — № 722 видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 22.02.2016 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.

Представник Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Будь С. ОСОБА_4 на адресу суду подав заяву, в якій заперечував проти визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялися належним чином.

Суд ухвалює проводити судове засідання у відсутності сторін, що не суперечить вимогам ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2015 року у справі № 161/13135/15-ц позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість згідно кредитного договору № 0201/0708/88-093 від 10.07.2008 року в розмірі 1124239 (один мільйон сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 63 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн, по 609 (шістсот дев`ять) грн з кожного.

Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи № 721 та № 722, які були звернені до примусового виконання у Луцький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області та щодо них порушені виконавчі провадження № 52373374 (постанова від 20.09.2016 року) та № 52373322 (постанова від 20.09.2016 року).

02.10.2018 року між первісним кредитором ПАТ"Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Плюс" було укладено договір № 813 купівлі-продажу майнових прав, який відповідно до п. 1 договору, включав право вимоги до боржників за Кредитним договором, договорами забезпечення: - Договором поруки б/н від 10.07.2008 року; договором іпотеки б/н від 10.07.2008 року, договір б/н від 02.10.2018 року про відступлення прав вимоги до Боржників за Договором поруки б/н від 10.07.2008 року та договір б/н від 02.10.2018 про відступлення права вимоги за договором іпотеки б/н від 10.07.2008 року.

02.10.2018 року між ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Фактор Плюс" та заявником було укладеного договір № 02/10-18/2813 купівлі-продажу майнових прав, який відповідно до п. 1 договору, включав право вимоги до Божників за Кредитним договором, договорами забезпечення: договором поруки б/н від 10.07.2008 року; договором іпотеки б/н від 10.07.2008 року та договір відступлення прав вимоги за договорами забезпечення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2019 року замінено кредитора у боргових зобов`язаннях Боржників згідно заочного рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2017 року у справі № 161/13135/15-ц з ПАТ "Дельта Банк" на заявника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених Законом № 606-XIV обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав, судом не вбачається.

Заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з матеріально-правових підстав (припинення зобов`язання шляхом його виконання).

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржник таким чином неправомірно та невиправдано ухилиться від сплати виконавчого збору, який передбачений ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи було видано на стягнення в користь банку заборгованості по кредитному договору, а також судового збору. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню слід відмовити в повному обсязі .

Керуючись ст. ст. 260,352- 354, 432 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук