Постанова № 85147128, 24.10.2019, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2715/19

Провадження № 3/0158/662/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді – Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника порушника – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 218081 від 27.09.2019 року ОСОБА_2 11 вересня 2019 року о 23 год. 18 хв. на а/д між селами Сильно та Карпилівка, керував автомобілем марки «Фіат Скудо» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиражене мовлення) та на вимогу працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився шляхом втечі з місця проведення огляду, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник правопорушника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні суду показав, що вини у вчиненому ОСОБА_2 не визнає. У працівників поліції були відсутні причини для зупинки автомобіля його довірителя, оскільки маневр випередження чи обгону був здійснений на дорозі, що не має смуг руху, тому покажчика повороту включати ОСОБА_2 не повинен був. При складенні протоколу було допущено грубі порушення інструкції щодо складення протоколу, зокрема не було запрошено двох свідків для фіксації відмови його довірителя від проходження медичного огляду, медичне освідування було проведено більше ніж через дві години з моменту зупинки транспортного засобу. Він відмовився від проходження медичного огляду, так як його змусили вийти з автомобіля, тобто чинили на нього тиск, запис з бодікамери обривається, відсутній весь запис, з якого не видно, що ОСОБА_2 втікає.

Свідок ОСОБА_3 в судому засіданні суду показав, що він не був безпосередньо на місці події, складав лише протокол про адміністративне правопорушення на підставі виділених із кримінального провадження матеріалів, в тому числі і зафіксоване на відео, на якому видно, що правопорушник ОСОБА_2 спершу погодився проходити алкотест, однак згодом просто втік з місця події. Зазначені у протоколі свідки не були свідками події, а лише присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що він перебував на чергуванні разом із ОСОБА_5 , їхали дорогою між селами Сильне та Карпилівка, коли їх обігнав автомобіль із порушення ПДР – не увімкнув покажчик повороту, тому вони за допомогою світлової та звукової сигналізації зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Його колега ОСОБА_5 підійшов до водія та попросив пред`явити документи, однак він відмовився та продовжив рух. Зі слів напарника йому стало відомо, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому вони надалі намагались зупинити автомобіль марки «Фіат Скудо». Коли водій зупинився, вони включили боді-камери, ОСОБА_2 відмовився вийти з автомобіля, погрожував ОСОБА_5 Йому запропонували пройти алкотест, на що він погодився. Вийшов з автомобіля та пройшов до службового автомобіля, де був алкотест, однак в останній момент розвернувся та почав тікати, затримати його не вдалося, оскільки приїхали його знайомі та здійснили груповий напад на них, тому він був змушений застосувати зброю. На момент зупинки транспортного засобу, так і на момент освідування будь-яких свідків не було, оскільки події відбувались у пізню пору доби на дорозі в лісі посеред населеними пунктами. В подальшому ОСОБА_2 сам з`явився в медзаклад, у нього взяли забір крові в обласній лікарні, стан алкогольного сп`яніння підтвердився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_4 , суду показав, що не було можливості запросити свідків на момент проходження ОСОБА_2 алкотесту, оскільки будь-які особи поруч були відсутні.

Заслухавши пояснення представника порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом не береться до уваги твердження представника ОСОБА_1 про те, що його довіритель ОСОБА_2 на момент зупинки його працівниками поліції був тверезий, оскільки дане твердження нічим не підтверджується, навпаки спростовується показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та довідкою з медзакладу, відповідно до якої у крові ОСОБА_2 виявлено алкоголь, а інше судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності. Не заслуговує на увагу також і твердження представника порушника ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження алкотесту не була здійснена у присутності двох свідків, оскільки в силу об`єктивних обставин, враховуючи пору доби та місце зупинки транспортного засобу, погодження ОСОБА_2 на проходження алкотесту, після чого втеча останнього, що зафіксовано бодікамерою, відео з якої додано до матеріалів справи та досліджено судом, вчинення в подальшому кримінального правопорушення відносно працівників поліції, а тому дане порушення Інструкції суд вважає малозначним і таким, яке не могло спотворити фактичних обставин справи.

Так само суд критично відноситься до твердження представника правопорушника про те, що поліцейські здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки із відеозапису чітко вбачається, що правопорушник не увімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру обгону, а твердження його представника ОСОБА_6 про те, що правопорушник на зазначеній автодорозі і не був зобов`язаний вмикати покажчик повороту, будь-ячим обґрунтовано не було.

Враховуючи характер правопорушення, наявність незначних порушень вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року № 440/66, а саме: щодо відмови від проходження медичного огляду в присутності двох свідків, суд вважає, що в ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який вини у вчиненому правопорушенні не визнав, не розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.