Ухвала суду № 85146524, 23.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Київ № 640/16562/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доДепартаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 30.08.2019, усунути порушення закону скоєних його посадовими особами та відмову відкликати циркулярне повідомлення про його розшук і затримання від 14.01.2016, який містить недостовірні відомості щодо нього та про зобов"язання Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України відкликати циркулярне повідомлення про його розшук та затримання від 14.01.2016, у зв"язку із відсутністю судового дозволу на його затримання.

Ухвалою суду від 23.09.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до вимог пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, а також з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

26.09.2019 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначає про подання позовної заяви в електронній письмовій формі та підписання належним електронним цифровим підписом у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому позивач вважає, що позовна заява підлягає прийняттю та розгляду. Також позивач вказує, що питання щодо належного відповідача у справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху та підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті та зазначає, що в даному провадженні немає необхідності доводити порушення закону скоєні посадовими особами відповідача у відношенні до позивача.

Розглянувши заяву про усунення недоліків суд зазначає наступне.

Щодо можливості прийняття до розгляду позовної заяви, поданої в електронній формі.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху зазначено саме про паперову форму позовної заяви, а не письмову.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. На даний час Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не прийнято.

За змістом підпункту 15.16 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі Судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що прямою нормою закону передбачено подання позовних заяв в паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

1 березня 2019 року в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. В повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначається, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів):

- Єдиний контакт-центр судової влади України;

- Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами;

- Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет);

- Офіційний веб-портал "Судова влада України";

- Єдиний державний реєстр судових рішень;

- Електронний суд;

- Автоматизований розподіл;

- Судова статистика.

Таким чином, після публікації оголошення від 01.03.2019 зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набрали чинності.

З урахуванням наведеного, враховуючи різну практику Верховного Суду щодо можливості/неможливості подання документів через систему "Електронний суд" та враховуючи, що на час звернення позивача до суду Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, суд зазначає про неможливість прийняття позовної заяви в електронній формі.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що несвоєчасність розгляду заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви пов"язана саме з відсутністю технічної можливості відстеження надходження документів через тестовий модуль "Електронний суд" сектором судді.

Стосовно пояснень позивача з приводу того, що питання щодо належного відповідача у справі підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті суд приймає до уваги, проте зазначає, що визначення належного відповідача у справі має рекомендаційний характер з метою допомоги позивачу визначитьсь з належним колом учасників справи на стадії відкриття провадження у справі. Вказані обставини не були підставою для залишення позову без руху.

Стосовно пояснень позивача, що в даному провадженні немає необхідності доводити порушення закону скоєні посадовими особами відповідача у відношенні до позивача, суд зазначає наступне.

В ухвалі суду про залишення позову без руху вказано про необхідність уточнити пункт 1 прохальної частини позовної заяви в частині вимог щодо усунення порушень закону скоєних його посадовими особами.

При цьому, вказана частина речення зазначена самостійно позивачем в пункті 1 прохальної частини позовної заяви (визнати протиправною відмову Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 30.08.2019, усунути порушення закону скоєних його посадовими особами та відмову відкликати циркулярне повідомлення про його розшук і затримання від 14.01.2016, який містить недостовірні відомості щодо нього), яка не дає можливість встановити суть заявленої вимоги в контексті того, які саме порушення закону позивач просить суд усунути. В зв"язку з чим суд вказав про необхідність уточнити позовні вимоги.

Отже, наведене свідчить, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху в строк, встановлений судом.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що судом додатково роз"яснено порядок звернення до суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, а також з огляду на зазначення позивачем його адреси у Німеччині, з метою надання можливості позивачу надіслати позовну заяву у паперовій формі, суд продовжує строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання позовної заяви у паперовій формі разом з додатками до неї відповідно до кількості відповідачів та з урахуванням вимог пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, а також з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

2. Встановити позивачу строк до 30 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева