Ухвала суду № 85145609, 23.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2019 р. Справа № 480/3576/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення першої сесії сьомого скликання Комишанської сільської ради від 30.11.2017 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій»;

2) визнати незаконними дії секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд дійшов висновків, що позивачем:

- пропущено строк звернення до суду,

- відсутні докази про фактичні доходи позивача (відповідно не підтверджено скрутне матеріальне становище позивача);

- відсутні обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями суб"єкта владних повноважень прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно, з посиланням на відповідні норми КАС України, позовна заяву була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки.

Зокрема, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року позовна заява була залишена без руху.

18 вересня 2019 року представник позивач ( ОСОБА_4 ) подала до суду "відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху".

Суд, враховуючи обставини, зазначені у відповіді на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ухвалою від 19.09.2019 продовжив строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку.

Позивачу повторно запропоновано надати суду:

- докази на підтвердження того, що позивач дізналася про порушене право саме 10.09.2019, а також докази на підтвердження того, що позивач не міг звернутись за захистом порушених прав раніше (у випадку пропущення строку звернення з позовом до суду);

- зазначити обгрунтування позовних вимог щодо оскаржуваного рішення Комишанської сільської ради від 30.11.2017 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій» та щодо дій секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 . За можливості, позивачу було запропоновано надати відповідні докази на підтвердження обгрунтованості позовних вимог.

03.10.2019 на адресу суду надійшла заява на виконання ухвали від 19.09.2019, у якій позивач просить звільнити її від сплати судового збору у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем та хворобливим станом. На підтвердження зазначеного позивачем надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2018 по 30.06.2019 - інформації про доходи ф/о в ЦБД ДРФО немає; довідка Пенсійного фонду в Миколаївській області про доходи від 02.10.2019 №1285/02.16-1 - за січень-грудень 2018 року - 23428,83 грн. та довідка Пенсійного фонду в Миколаївській області про доходи від 02.10.2019 №1285/02.16-2 - за січень-вересень 2019 - 19715,19 грн. Доказів хворобливого стану не було надано, як і доказів щодо віку позивача (на дану обставину позивач неодноразово посилалась у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору).

Ухвалою суду від 03.10.2019 зважаючи на надані позивачем докази у справі щодо фактичного розміру доходу позивача, судом було зменшено розмір судового збору за подання даного позову - зменшено до 1383,16 грн., ПОВТОРНО запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору у зменшеному розмірі - 1383,16 грн., надати суду обгрунтування позовних вимог щодо того яким чином рішення першої сесії сьомого скликання Комишанської сільської ради від 30.11.2017 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій» та дії секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 порушують права позивача - ОСОБА_1 .

22.10.2019 позивачем та представником позивача - ОСОБА_5 , на ухвалу суду від 03.10.2019 подано до суду пояснення щодо вимоги сплатити судовий збір, до яких додано копію паспорту позивача, повторно надано інформацію про доходи позивача та копію оскаржуваного рішення. У зазначених поясненнях позивач та представник позивача зазначають про те, що у даному випадку є підстави для звільнення позивача від срлати судового збору.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог ст.ст.122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позивачем пропущено строк звернення до суду;

- не надано доказів сплати судового збору;

- не зазначено будь-яких обгрунтувань позовних вимог (чим оскаржуване рішення та дії секретаря сільської ради пов"язані з вчиненням нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 порушують права, свободи та інтереси позивача - ОСОБА_6 ).

Станом на 23.10.2019р. позивачем на надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач дізналася про порушене право (зокрема, про існування оскаржуваного рішення 30.11.2017року та про вчинення оскаржуваних дій секретарем сільської ради) саме 10.09.2019р. Відповідно, позивачем та його представниками ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) не доведено ту обставину, що позивач не міг звернутись до суду за захистом порушених прав з дотриманням строків передбачених нормами чинного законодавства.

Крім цього, позивачем у позовній заяві та у письмових зверненнях до суду, а також двома представниками позивача ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) не зазначено будь-яких обгрунтувань позовних вимог щодо оскаржуваного рішення Комишанської сільської ради від 30.11.2017 «Про покладення обов`язків із вчинення нотаріальних дій» та щодо дій секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 , як це передбачено ст.161 КАС України. А саме - не зазначено будь-яких обґрунтувань позовних вимог - яким чином оскаржуване рішення та дії секретаря сільської ради щодо вчинення нотаріальних дій по посвідченню заповіту ОСОБА_3 , порушують права, свободи та інтереси позивача - ОСОБА_6 .

Отже, станом на 23.10.2019 вищевказані недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Секретаря виконавчого комітету Комишанської сільської ради Івахненко Валентини Володимирівни, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.М. Кунець