Рішення № 85145517, 24.10.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 р. Справа № 480/3314/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гриценко А ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (через представника) (далі – позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми, в якій просить скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми від 02.08.2019 ВП №58359685.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні у відповідача знаходилося виконавче провадження ВП №58359685 щодо примусового виконання судового рішення Ковпаківського районного суду м.Суми. Таке рішення не могло бути виконано після набрання законної сили, оскільки позивач брав участь в операції об`єднаних сил на території Луганської області у складі Збройних сил України за контрактом. Враховуючи те, що позивач лише у серпні 2019 року приїхав у відпустку, він за участі державного виконавця в день відновлення зупиненого виконавчого провадження виконав рішення суду. Зазначає, що рішення суду не виконувалося від незалежних від позивача обставин до відкриття виконавчого провадження.. Державним виконавцем не було вчинено жодних заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в даному випадку, після відкриття виконавчого провадження було виконано судове рішення за його участі, підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

В провадженні у відповідача знаходилося виконавче провадження ВП№ 58359685, яке було відкрито згідно постанови від 13.02.2019. В межах даного виконавчого провадження позивач по даній справі (боржник по виконавчому провадженні) був зобов`язаний вселити ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем було складено акт від 26.02.2019, за участю стягувача за адресою будинку, в який повинен боржник вселити ОСОБА_4 Виходом встановлено, що боржника вдома не було.

В подальшому, за заявою представника боржника, постановою від 22.03.2019 було зупинено виконавче провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що боржник приймає участь в Операції об`єднаних сил на території Луганської області у складі Збройних сил України за контрактом.

Постановою від 02.08.2019 було поновлено виконавче провадження, і 02.08.2019 за участю боржника та стягувача по виконавчому провадженню складено акт, про виконання судового рішення в добровільному порядку боржником, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону згідно постанови від 08.08.2019.

Постановою від 02.08.2019 виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого забору в розмірі 8346 грн.

Слід зазначити, що матеріалами виконавчого провадження не підтверджується, що боржником було отримано постанова про відкриття виконавчого провадження, не було виконано рішення суду протягом 10 робочих днів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що позивачу було відомо про встановлені державним виконавцем строки виконання судового рішення, як передбачено ст. 75 Закону. Слід зазначити, що виконавцем надано докази направлення позивачу постанови про відкриття провадження, але поштовим відділенням було повернуто конверт із відміткою «за закінченням строку зберігання».

Таким чином у державного виконавця були відсутні правові підстави для початку примусового виконання рішення суду, враховуючи те, що виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження виконавець не вправі вчиняти заходи примусового виконання судового рішення.

Крім того, факт відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою стягнення виконавчого збору. Виконавець повинен пересвідчитися, чи не існує підстав звільнення від його сплати.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач згідно наказу №231 від 04.08.2016 прийнятий на військову службу за контрактом з 04.08.2016. В зв`язку із перебуванням боржника на військовій службі державним виконавцем за клопотанням представника боржника було зупинено виконавче провадження.

Слід зазначити, що виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми неможливо без участі боржника, оскільки передбачає зобов`язання здійснити дії виключно боржнику.

При цьому, на час винесення судового рішення апеляційною інстанцією, на час відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження боржник перебував на службі в зоні ООС. Так, згідно довідки військової частини № А4532 від 16.10.2019 № 117/598 позивач перебував з 17.01.2019 по 10.04.2019 в зоні проведення ООС. Таким чином позивач з поважних причин фактично був позбавлений можливості до відкриття виконавчого провадження виконати судове рішення.

Після дня відкриття виконавчого провадження виконавець не пересвідчився, що позивач повідомлений про наявність виконавчого провадження та не перебуває на службі в зоні проведення ООС за контрактом. Разом із тим, виконавець вчинив такі дії, зокрема зупинив провадження, після отримання від представника позивача відповідної заяви, і з 22.03.2019 по 04.08.2019 виконавче провадження було зупинено у зв`язку із тим, що позивач перебував на службі в зоні проведення ООС.

При цьому передчасно до дня зупинення 04.08.2019, а саме 02.08.2019 відповідач виносить постанови про поновлення виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, складає акт про добровільне виконання судового рішення боржником.

Таким чином в день відновлення виконавчого провадження 02.08.2019 позивачем, як боржником по виконавчому провадженню, було в добровільному порядку виконано судове рішення, що і було підтверджено виконавцем при складанні акту від 02.08.2019.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 15 частини першої статті 39 Закону державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження. Тобто, така постанова виноситься після закінчення виконавчого провадження. Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 17.10.2018 по справі N826/5195/17 N 11-801апп18, що є обов`язковою для врахуванням судом. В даному випадку, постанову про стягнення виконавчого збору виконавцем було прийнято не після закінчення виконавчого провадження.

Також суд звертає увагу, що постанова про стягнення виконавчого збору від 02.08.2019 винесена не одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 13.02.2019, як то вимагає ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми від 02.08.2019 ВП 58359685 про стягнення виконавчого збору в розмірі 8346грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми (м.Суми, вул.. Гамалія,31а,і.к. 40211121) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,і.к. НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2019

Суддя С.М. Гелета