Ухвала суду № 85145486, 23.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2624/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді Ясиновського І.Г. від розгляду справи №440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 головуючим у даній справі визначено суддю Ясиновського І.Г. (а.с. 1 т. 1).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновлено позивачеві строк звернення до суду. Цією ж ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 2-3 т. 1).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2019 (а.с. 211 т. 2).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 (а.с. 10-11 т. 3).

У судовому засіданні 17.10.2019 суд, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, задовольнив інше клопотання того ж представника про відкладення розгляду справи та оголосив перерву у справі до 21.10.2019 із занесенням відповідних процесуальних рішень до протоколу судового засідання (а.с. 102-103 т. 3).

21.10.2019 до суду надійшла заява від 20.10.2019 вих. №02-44/519 за підписом керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді Ясиновського І.Г. від розгляду справи №440/2624/19 (а.с. 110-112 т. 3).

В якості підстав для відводу заявник вказує, що суддя Ясиновський І.Г. не може розглядати дану адміністративну справу зважаючи на порушення ним норм процесуального права при здійсненні правосуддя у цій справі, оскільки у судовому засіданні 14.10.2019 суддею Ясиновським І.Г. було безпідставно відмовлено у клопотанні про витребування доказів, незважаючи на те, що витребувані докази мають значення для справи, так як позивач обґрунтовує ними своє право на звернення до суду. Відмова судді Ясиновського І.Г. у задоволенні клопотання ПАТ БК "Букрос" про витребування доказів позбавляє відповідача права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Тому, як на думку представника відповідача, такі дії судді Ясиновського І.Г. свідчать про його упередженість при розгляді вказаної справи. Тож для виключення сумнівів відповідача у безсторонності судді та керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів суд має або задовольнити відвід судді або взяти самовідвід з метою відновлення довіри до суду та підтримання довіри суспільства до судової системи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду під головуванням судді Ясиновоського І.Г. від 21.10.2019 у зв`язку з висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу та для вирішення питання про відвід заяву представника ПАТ БК "Букрос" про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України із зупиненням провадження у справі (а.с. 117-118 т. 3).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 заяву про відвід розподілено судді Полтавського окружного адміністративного суду Супруну Є.Б. (а.с. 120 т. 3).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Питання про відвід, згідно з ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З урахуванням мотивів викладених у заяві суд вважає за доцільне здійснити розгляд заяви про відвід у порядку письмового провадження.

Оцінюючи обґрунтованість заяви керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді Ясиновського І.Г., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, підставою для відводу можуть слугувати лише об`єктивні обставини, які свідчать про упередженість судді.

Як слідує зі змісту заяви керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді, остання обґрунтована посиланням на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ясиновського І.Г. з огляду на порушення ним норм процесуального права, оскільки у судовому засіданні 14.10.2019 було відмовлено у клопотанні про витребування доказів.

У зв`язку з цим суд зазначає, що 14.10.2019 судового засідання у даній справі не було. Натомість таке засідання відбулося 17.10.2019, як це й було передбачено ухвалою суду від 17.09.2019, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 (а.с. 10-11 т. 3).

З огляду на цей факт суд здійснюватиме аналіз подій, які відбувалися у судовому засіданні 17.10.2019.

Як вже з`ясовано судом вище, у судовому засіданні 17.10.2019 суд, відмовивши у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, задовольнив інше клопотання того ж представника про відкладення розгляду справи та оголосив перерву у справі до 21.10.2019 із занесенням відповідних процесуальних рішень до протоколу судового засідання (а.с. 102-103 т. 3).

Клопотання представника відповідача адвоката Захарова П.В. про витребування оригіналів документів було подано після закриття підготовчого провадження під час розгляду справи по суті (а.с. 72 т. 3).

Суд за наслідками розгляду вказаного клопотання прийняв окреме процесуальне рішення про відмову у його задоволенні із занесенням його до протоколу судового засідання.

Саме з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів і не погоджується представник відповідача. Інших підстав представник у заяві про відвід судді не зазначає.

Таким чином, очевидним є те, що за змістом заяви про відвід її автор фактично висловив свою незгоду з прийнятим судом процесуальним рішенням під час розгляду справи по суті.

Однак, наведені мотиви не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлені Тищенко О.І. доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях, оскільки будь-якими доказами щодо упередженості судді Ясиновського І.Г. не підтверджуються. Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ясиновського І.Г., або інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б могли бути підставою для відводу судді Ясиновського І.Г., заявником не наведено, а судом не встановлено.

Суд нагадує відповідачу, що відповідно до частини третьої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Твердження заявника про порушення суддею права на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, взагалі не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як свідчать матеріали справи, провадження у даній справі не завершено, оскільки остаточне рішення судом по суті позовних вимог не прийнято. Таким чином добросовісний платник податків не позбавлений можливості довести суду необґрунтованість заявлених податковим органом вимог про стягнення сум податкового боргу в порядку визначеному законом і в разі доведеності своєї позиції отримати справедливу сатисфакцію у вигляді відшкодування судових витрат.

За таких обставин суд визнає заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді безпідставною та відмовляє у її задоволенні.

Окрему оцінку слід надати діям відповідача у судовому процесі.

Як свідчать встановлені у справі обставини, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2019 (а.с. 10-11 т. 3).

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незважаючи на вищеприведені приписи процесуального закону представник відповідача Тищенко О.І. подав заяву про відвід судді з порушенням визначених законом строків, після початку розгляду справи судом по суті, за відсутності обставин, які б свідчили про те, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо, що суд розцінює, як зловживання власними процесуальними правами з боку відповідача, яке призвело до невиправданого затягування розгляду справи.

Вказана поведінка може бути предметом оцінки і реагування суду в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" Тищенко О.І. про відвід судді Ясиновського І.Г. від розгляду справи №440/2624/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Справу передати для продовження розгляду судді Ясиновському І.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун