Ухвала суду № 85145358, 24.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/3921/19 провадження №3В/440/8/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, М 04053), у справі за виконавчим написом нотаріуса від 27.11.2009 року № 1143 про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску 2008, колір-сірий, шасі ( НОМЕР_1 , рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип - седан, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 37656,40 доларів США, що згідно з курсу НБУ становить 317526,26 гривень та 16990,53 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року питання про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду на 24 жовтня 2019 на 09 год. 50 хв.

22 жовтня 2019 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, крім іншого, просив розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно частини другої статті 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що особи, що беруть участь у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності у порядку письмового провадження. При цьому, технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, суд у своїх висновках виходить з наступного.

Особливості розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження визначені статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, вказаною нормою не врегульовано особливостей розгляду заяви про залишення без розгляду раніше поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вирішив, що в даному випадку застосуванню підлягають положення частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якою у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому, визначаючи межі застосування процесуальної аналогії в адміністративному судочинстві, варто врахувати, що правила аналогії повинні поширюватися на ті випадки прогалин у процесуальному законодавстві, коли в законі не визначений порядок для провадження самим же законом передбаченої дії.

Так, згідно пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду із заявою.

З огляду на позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зобов`язаний залишити його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за виконавчим написом нотаріуса від 27.11.2009 року № 1143 про звернення стягнення на рухоме майно: легковий автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, рік випуску 2008, колір-сірий, шасі ( НОМЕР_1 , рама, коляска) № НОМЕР_2 , тип - седан, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Вердикт Капітал» в загальній сумі 37656,40 доларів США, що згідно з курсу НБУ становить 317526,26 гривень та 16990,53 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва