Ухвала суду № 85145201, 24.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 жовтня 2019 р. № 400/3144/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕКО-БУД", вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028

до відповідача:Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправними та скасування припису від 28.08.2019 р. № 36 і постанови від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" звернулося з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису від 28.08.2019 р. № 36 і постанови від 12.09.2019 р. № 40/1014-2930-19.

23 жовтня 2019 року позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 28.08.2019 р. № 36 та заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на перевірку виконання припису та оформлення результатів такої перевірки. Заява мотивована тим, що відповідач повідомив позивача про початок з 16.10.2019 р. позапланової перевірки виконання вимог оскаржуваного припису. За наслідками такої перевірки відповідачем буде складено акт та може бути прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання припису. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист його порушених прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд встановив, що заява про забезпечення позову належить частковому задоволенню виходячи з наступного:

Позивач оскаржує припис відповідача від 28.08.2019 р. № 36, яким від позивача вимагається у термін до 28.09.2019 р. усунути порушення шляхом приведення у відповідність до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил будівельних робіт на об`єкті будівництва.

Листом від 27.09.2019 р., який отримано відповідачем 30.09.2019 р., позивач повідомив про оскарження припису від 28.08.2019 р. № 36 у судовому порядку.

Однак 08.10.2019 р. відповідач листом, який отриманий позивачем 17.10.2019 р., повідомив про початок планової перевірки виконання вимог припису з 16.10.2019 р.

Вказані дії відповідача направлені на перевірку виконання вимог індивідуального акту, законність якого судом ще не підтверджена.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного припису не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішення, до вирішення спору в даній справі.

Отже, вимога позивача про зупинення дії припису від 28.08.2019 р. № 36 є обґрунтованою та належить задоволенню.

Водночас, суд не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення позову як заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на перевірку виконання припису та оформлення результатів такої перевірки. Зупинення дії припису є достатнім заходом для забезпечення прав позивача. В силу обов`язковості судових рішень відповідач не матиме правових підстав реалізувати припис, дію якого зупинено судом.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Івеко-Буд" (вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 39295837) про забезпечення позову – задовольнити частково.

2. Зупинити дію припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України (б-р Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 37471912) в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) від 28.08.2019 р. № 36 – до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

3. У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 24.10.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська