Рішення № 85145108, 23.10.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5482/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41405070) про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41405070) про скасування постанов державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області – Рутковській Н.В. від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження за №60060833 та про арешт рахунків.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова М.А. від 27.05.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України. Позивач зазначає, що постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він не отримував, а коли дізнався про наявність зазначеної постанови - оскаржив її до Приморського районного суду м. Одеси. З наведених підстав позивач вважає, що постанова про накладення на позивача штрафу не набрала законної сили та у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження. Крім того позивач зазначає, що арешт може бути накладений виключно в межах суми стягнення. При цьому штраф за вишенаведеною статтею не перевищує 2000 гривень, а державний виконавець арештував рахунок з 250000 гривень, що прямо та безпосередньо заборонено Законом. З наведених підстав позивач звернувся д суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 23.09.2019 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-272, 287 КАС України. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2019 року на 11:00 год.

Крім того, ухвалою судді від 23.09.2019 року було витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії постанов державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області – Рутковській Н.В. від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження за №60060833 та про арешт рахунків, а також документи, що були підставою для їх прийняття.

Ухвалою суду від 02.10.2019 року було повторно витребувано з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином засвідчені копії постанов державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області – Рутковській Н.В. від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження за №60060833 та про арешт рахунків, а також документи, що були підставою для їх прийняття.

Крім того ухвалою суду від 02.10.2019 року зупинено провадження по справі до отримання витребуваних доказів на підставі ч.1 ст. 236 КАС України з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

21.10.2019 року до суду надійшли витребувані документи та письмові заперечення відповідача, які фактично є відзивом. Відповідач заперечує проти задоволення вимог, зазначаючи, що ОСОБА_1 посилається на відсутність підстав у державного виконавця для відкриття даного виконавчого провадження, оскільки постанова серії НК № 594792 від 27.05.2019 року, згідно п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», не вступила в законну силу. Однак відповідно до даних вказаних в постанові, а саме: штампу про набрання чинності даного документа, дана постанова вступила в законну силу, а отже відповідає вимогам статгей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», тому в державного виконавця були всі підстави, щоб відкрити виконавче провадження за постановою серії НК № 594792 від 27.05.2019 року і не було жодних підстав, щоб відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, відповідач зазначає, що арешт був накладений, не порушуючи п. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не на всі кошти, що містяться на рахунках боржника, а у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року було поновлено провадження по справі.

В судове засідання 23.10.2019 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 23.10.2019 року представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно. Жодних клопотань від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Постановою Інспектора ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Русова М.А. від 27.05.2019 року серії НК №594792 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

30.08.2019 року ОСОБА_1 оскаржив вищезазначену постанову до Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/14897/19).

16.09.2019 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковською Н.В. відкрито виконавче провадження ВП №60060883 з виконання постанови № 594792 від 27.05.2019 року про стягнення штрафу у розмірі 850 грн.

Крім того, 16.09.2019 року державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковською Н.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1135 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ч. 1, 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 12 Закону № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Крім того, за приписами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтями 291, 299 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що оскарження особою постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, що покликано забезпечити визначеність сторін у виниклих між ними правовідносинах.

У цій справі на час звернення Заступника начальника ВАП УПП в Одеській області із заявою про примусове виконання Постанови серії НК №594792 від 27.05.2019 року інформація про її оскарження в судовому порядку у державного виконавця була відсутня.

В свою чергу, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Відтак, станом на 16.09.2019 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанови серії НК №594792 від 27.05.2019 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що на момент прийняття відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60060883 від 16.09.2019 року з примусового стягнення у подвійному розмірі штрафу, визначеного ОСОБА_2 Д.В. Постановою серії НК № 594792 від 27.05.2019 року, така постанова була предметом оскарження у Приморському районному суді м. Одеси (справа № 522/14897/19).

Відтак, підстави для примусового виконання Постанови серії НК № 594792 від 27.05.2019 року станом на 16.09.2019 року були відсутні.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в Постанові від 27.03.2019 року по справі № 826/15117/17.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Н.В. від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60060883 належить до скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Н.В від 16.09.2019 року ВП №60060883 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1135 грн. також належить до скасування, оскільки прийнята у межах виконавчого провадження з примусового виконання Постанови серії НК № 594792 від 27.05.2019 року, підстав для примусового виконання якої, як встановлено судом, не було.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги належать до задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41405070) про скасування постанов – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Н.В. від 16.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60060883.

Скасувати постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Рутковської Н.В від 16.09.2019 року ВП №60060883 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках у банківських установах та належать ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41405070) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість грн. та 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.А. Радчук.

.