Ухвала суду № 85145003, 24.10.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4367/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Пономарьовій О.І.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Віхліна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання “Азот” до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання “Азот” до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. від 16.09.2019 ВП №60053997.

Ухвалою суду від 07.10.2019 позовну заяву приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання “Азот” до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №360/4367/19, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2019 року.

24.10.2019 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішенням по справі №2540/3203/18. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що 13.05.2019 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 2540/3203/18, з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, у зв`язку з неоднаковим тлумаченням ч.2 ст. 27 та ч. 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» судом касаційної інстанції. Оскільки справа № 360/4367/19, на думку відповідача, має аналогічні спірні правовідносини, відповідач просить суд, відповідно до ст.236 КАС України зупинити провадження по даній справі до розгляду зразкової справи та набрання чинності рішенням у справі № 2540/3203/18.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі вважав можливим задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої, частини четвертої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2019 прийнято до розгляду справу №2540/3203/18, де предметом позову є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, предметом розгляду даної справи є правомірність прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. постанови від 16.09.2019 ВП № 60053997 про відкриття провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Тобто, постанова про стягнення виконавчого збору не є предметом спору у даній справі, а тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відсутні.

Серед іншого суд звертає увагу відповідача на те, що справа № 2540/3203/18 не є зразковою у розумінні КАС України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об`єднання “Азот” до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова