Ухвала суду № 85144541, 23.10.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 жовтня 2019 рокум. Ужгород № 260/1306/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Поп Н.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - Майстренко Н.М.

відповідача: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Закарпатській області, представник- Секерня Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородський міський відділ державної виконавчі служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області , яким просить:

1. Поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження рішення державного виконавця.

2. Прийняти позовну заяву до свого провадження і розглянути у спрощеному провадженні.

3. Визнати протиправними і скасувати постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича:

- постанову про стягнення виконавчого збору від 12 травня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №47379792, виділену у окреме провадження постановою державного виконавця від 16 липня 2019 року, щодо стягнення залишку виконавчого збору;

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №59570377.

4. Вирішити питання розподілу судових витрат.

Судом на обговорення було поставлено питання щодо залучення до участі у даній адміністративній справі в якості третьої особи без самостійних вимог: приватного виконавця Роман Романа Михайловича ( 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вулиця Карпатської Січі, 40, к . 13 14, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1), оскільки оскаржуванні постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25 липня 2019 року у виконавчому провадженні ВП №59570377, винесені після закінчення виконавчого провадження приватним виконавцем Романом P.M. за виконавчим документом 308/1212853/14-ц від 12 лютого 2015 року. і пиватним виконавцем Роман Р.М. також стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 49665,69 грн.з солідарногоборжника ОСОБА_4 . Отже, рішення по даній справі може вплинути на інтереси та обовязки третьої особи.

В судовому засіданні позивач та його представник не заперечили щодо залучення до участі у даній адміністративній справі приватного виконавця Роман Романа Михайловича.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на обставини справи, письмові докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

На підставі наведеного, суд вважає, що з метою правильного вирішення даної справи та недопущення порушень прав, інтересів та обовязків приватного виконавця Роман Романа Михайловича на які може вплинути рішення по справі, суд приходить до висновку про залучення такого до участі у справі.

Окрім того, за даним позовом суд повинен у відповідності до вимог статті 242 КАСУ винести законне та обґрунтоване рішення. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст.73 ч.2 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що для можливості встановлення даних обставин необхідно вивчити виконавче провадження № ВП 58995140, яке постановою приватного виконавця Роман Р. М. було закінчено 24.07.019 року.Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч.ч. 1, 5-6 ст. 80 КАС України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч. 5. ст. 94 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ст.80 ч.8 КАСУ).

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд розяснює :

- згідно статті 147 КАСУ у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

- згідно статті 149 КАСУ Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 47,80 , 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог:

- приватного виконавця Роман Роман Михайлович ( 90400 , Закарпатська обл . , м. Хуст, вулиця Карпатської Січі, 40, к.13-14, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1), якому надіслати позовну заяву з додатками та який має право надати пояснення в порядку статті 165 КАСУ.

2.Зобовязати приватного виконавця Роман Романа Михайловича надати суду в строк до 05 листопада 2019 року: - виконавче провадження № ВП 58995140.

3.Судове засідання відкласти на 14 листопада 2019 року на 14-20 годин, яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького , 21

Ухвалу направити учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 жовтня 2019 року.