Рішення № 85144416, 22.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

22 жовтня 2019 року Справа №804/3995/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №804/3995/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.02.2019 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень задоволено повністю.

В ході розгляду справи Ухвалою суду від 25.05.2015 року призначено проведення судово-економічної експертизи.

11.09.2019 року від представника позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування поданої заяви, представник позивача посилається на те, що судом при винесенні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених зі сплатою позивачем Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз вартості проведення судової експертизи, в розмірі – 34188,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року у справі № 804/3995/15 прийнято у відкритому судовому засіданні, питання щодо вирішення розподілу судових витрат здійснюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За викладених обставин, враховуючи норми ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 року призначено проведення судово-економічної експертизи, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи покладено на позивача. В свою чергу, позивачем було сплачено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз вартість проведеної судової експертизи, в розмірі - 10582,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням №22798 від 26.02.2016 року.

Так, сума понесених позивачем судових витрат за проведення судової експертизи склала - 34188,00 грн.

Як вже було зазначено вище, рішенням Дніпропетровського кружного адміністративного суду від 15.02.2019 року адміністративний позов задоволено повністю, проте питання про судові витрати понесені в зв`язку з проведенням судово-економічної експертизи не вирішене.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та винесення додаткового рішення в якому вирішити питання про судові витрати понесені в зв`язку з проведенням судової експертизи з питань землеустрою.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на проведення експретизи в розмірі 34188,00 грн. - задовольнити.

Стягнути на користь позивача витрати на проведення експретизи в розмірі 34188,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова