Ухвала суду № 85144348, 08.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участю секретаря судового засідання Грунській Ю.О.

за участю:

представника позивача Федоренко ОСОБА_1 .В.

представника відповідача Петрушевської І.О.

представника третьої особи Радченко С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі № 160/4901/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (вул. Матросова, 19, прим. 103, м. Кам`янське, 51938, код ЄДРПОУ 34827433) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати:

- висновки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 27.12.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 12.11.2018 року, зареєстрованої 13.11.2018 року за вх. № 35892-33-18, з доповненнями до скарги від 20.12.2018 року зареєстрованими за вх. № Г-26678 від 21.12.2018 року та вх. № 40762-33-18 від 22.12.2018 року;

- наказ Міністерства юстиції України № 287/5 від 30.01.2019 року "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2018 року № 12231070026002743 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Кам`янської міської ради ОСОБА_3 Іриною ОСОБА_4 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (код ЄДРПОУ 34827433);

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 18.10.2018 року № 12231070026002743 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Кам`янської міської ради ОСОБА_5 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (код ЄДРПОУ 34827433).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

19.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року щодо порушення правил підсудності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 року провадження у справі зупинено до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року у справі № 160/4901/19 залишено без змін.

Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 08.10.2019 року представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про закриття провадження представник третьої особи зазначає наступне.

Представник третьої особи стверджує, що запис у ЄДР, який скасовано оскаржуваним Наказом, стосувався внесення змін щодо складу учасників ОВ «НВФ «Спецремтехнологія», а саме, цим записом фактично було виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_2 , який володів часткою у статутному капіталі в розмірі 20000,00 гри., що складало 50 % від статутного капіталу Товариства.

Підставою для внесення відповідного запису до ЄДР стало Рішення учасника ОВ «НВФ «Спецремтехнологія» від 16.10.2018 № 16/10, по другому питанню порядку денного якого прийнято рішення виключити зі кладу учасників Товариства ОСОБА_2 , який володіє 50 % статутного капіталу, що становить 20000,00 грн., та має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу Товариства. Вказане рішення було прийнято одноособово ОСОБА_6 , який на той момент володів іншими 50% статутного капіталу Товариства.

Однією із основних підстав для прийняття оскаржуваного Наказу, стало те, що Висновками Комісії було достеменно встановлено факт невідповідності Рішення № 16/10 від 16.10.18. вимогам Конституції та законів України і державний реєстратор Циганок І.Ю. мала відмовити Товариству у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Висновками Комісії було встановлено, що на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії була чинна редакція статуту ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» зареєстрована у ЄДР 06.07.2015 запис №12231050023002743, пунктом 10.5 якого було визначено, крім іншого, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Тобто учасник ОСОБА_6 не мав права одноособово без участі іншого учасника ОСОБА_2 приймати будь-які рішення, які відносять до компетенції загальних зборів учасників Товариства та відповідно оформлювати будь-які пов`язані із цим документи.

Позивач же у своєму позові наполягає на тому, що документи які подавались ним для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, в тому числі і спірне рішення учасника, відповідали чинному законодавству і фактично вважає, що ОСОБА_2 , було законно виключено із числа учасників ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

Крім того, позивач у позові фактично сам наполягає на тому, що всі викладені ним у позові обставини свідчать про наявність господарського спору між ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» і його учасниками - ОСОБА_2 , який вибув з Товариства, і ОСОБА_6 , який залишився в Товаристві.

Таким чином, фактично предметом спору у цій справі є вплив оспорюваних Висновків Комісії та Наказу відповідача на майнові (корпоративні) права учасників справи, а тому цей спір не є публічно-правовим, а випливає з господарських (корпоративних) відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Міністерства юстиції України проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи при вирішенні клопотання про закриття провадження суд виходить за наступного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 року у справі № 904/562/19 (суддя Ліпинський О.В.) позов ОСОБА_2 до ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень учасника, передавального акту та статутів товариства. Рішенням суду зокрема визнано недійсним рішення № 16/10 учасника ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, яким виключено ОСОБА_2 із числа учасників Товариства.

Господарським судом Дніпропетровської області по суті вирішено корпоративний спір стосовно незаконності виключення ОСОБА_2 із складу учасників Товариства, визнано недійсним рішення № 16/10 учасника ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, яке фактично за своєю суттю є предметом спору у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законами України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене та те, що позивач оскаржує спірні висновки та наказ не з підстав дотримання відповідачами процедурних питань їх прийняття, а виключно з підстав захисту корпоративного права, суд робить висновок, що цей спір не має ознак публічно-правового спору.

Отже, такий спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що хоча формально предметом спору є скасування спірних Наказу та Висновків, фактично позов заявлено з метою захисту господарського права, що свідчить про приватноправовий характер спору та його непідсудність адміністративному суду.

Крім того, скасування Висновків та Наказу з проведення реєстраційних дій впливатиме на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Таку правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 396/2550/17, від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15, від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16, від 18.04.2018 року у справі №804/1001/16, від 04.09.2018 року у справі №915/127/18.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18.01.2019 року у справі №823/460/16 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, у зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.02.2019 року у справі №П/811/1884/17 зазначив, що скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №826/26802/15 зазначила, що крім того, на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, яке, на думку позивачки, прийнято внаслідок допущення держреєстратором протиправних дій, у третіх осіб виникло речове право, правомірність набуття якого також оспорюється позивачем. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій обов`язково будуть впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано, оскільки питання правомірності укладення та належності виконання цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено реєстрацію, обов`язково постане перед судом, який буде вирішувати цей спір.

Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 821/592/16.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. п. 6, 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, суд робить висновок, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин, те що у разі винесення адміністративним судом рішення по суті позовних вимог адміністративний суд фактично вирішить питання про право власності на частку у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (відновить запис у ЄДР про виключення зі складу учасників або залишить рішення про скасування запису про виключення зі складу учасників Товариства у ЄДР ОСОБА_2 .) та враховуючи той факт, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області визнано протиправним рішення № 16/10 учасника ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, що стало підставою для вчинення реєстраційних дій, суд робить висновок, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 17, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 160/4901/19 за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.