Ухвала суду № 85144246, 24.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2019 року Справа №160/5592/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856), в якому ппросить, а саме:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №6572-58 від 11.12.2018р., згідно з якою ФОП ОСОБА_1 . визначено податкове зобов`язання у сумі 23 800, 00 грн. (адмін штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну);

- визнати протиправним та скасувати рішення №6572-58 про опис майна у податкову заставу, як похідного від податкової вимоги.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/5592/19 передана судді Барановському Р.А.

У зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату та на виконання розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019 №1029 д проведено повторний автоматизований перерозподіл справи №160/5592/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/5592/19 перерозподілено судді Луніній О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 31.10.2019 року.

Позов мотивовано тим, що позивач є фізичною особою-підприємцем з 05.05.2016 року. 08 лютого 2019 року позивачем отримано податкову вимогу від 11 грудня 2018 року № 6572-58, згідно з якою позивачу визначено податкове зобов`язання у сумі 23 800 грн. (адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну). Одночасно прийнято рішення № 6572-58 про опис майна у податкову заставу.

Підставою для направлення податкової вимоги слугувало Рішення про застосування фінансових санкцій від 04.10.2018 № 000303/04-36-40-05/ НОМЕР_1 , прийняте відповідачем за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Однак, будь-яких наказів про проведення перевірок позивачу не було вручено та будь-яких фактичних перевірок стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів відносно позивача не проводилось.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, яким передбачено, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Отже, рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, у суду виникла необхідність дослідження документів, які підтверджують наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині "Мутний глаз".

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч.ч. 6-7 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача копії документів, які підтверджують наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині "Мутний глаз".

Керуючись статтями ст. ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 39394856) копії документів, які підтверджують наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 у магазині "Мутний глаз".

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Повідомити відповідача про наслідки статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині можливого застосування судом заходів процесуального примусу за ненадання стороною без поважних причин доказів, витребуваних судом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна