Ухвала суду № 85144200, 06.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2019 року Справа № 160/6792/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правового режиму розгляду заяви від 04.06.2018 року та не підкоренню принципам ст.ст. 3, 28, 34, 68 Конституції України;

зобов`язати голову Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича протягом п`ятнадцяти днів слідкувати процедурі ст.ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 04.06.2018 року і за підсумком розгляду скласти нормативно-правовий акт;

захистити право бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 04.06.2018 та права викривати недоліки в роботі голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради ОСОБА_2 для впливу на поліпшення роботи установи для відстоювання своїх прав і законних інтересів, шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

визнання протиправною голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яке виявилося у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 04.06.2018 року з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби зазначених у Законі України «Про державну службу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу позивача, яка отримана ним 30.08.2019 року.

06.09.2019 року позивач надав заяву про усунення недоліків.

Проте, суд зазначає, що недоліки усунуто не в повному обсязі.

Так, судом було запропоновано позивачу надати докази сплати судового збору, оскільки, надані позивачем докази підтверджують лише отримання позивачем компенсаційних виплат за період з липня 2017 року по червень 2019 року, та не підтверджує розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній 2018 рік.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2019 року позивачем не надано докази сплати судового збору.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 19.07.2019 року по справі №215/5730/18 «Зокрема, скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо) або документ про сплату судового збору».

Суд повторно зазначає, що КАС України не визначає обов`язку суду щодо звільнення від сплати судового збору та обов`язку самостійно збирати докази в обґрунтування та/або підтвердження обґрунтування підстав звільнення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що статтею 70 Податкового кодексу України передбачено, що до інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб – платників податків (далі – Держреєстр) включаються дані про фізичних осіб, зокрема, про суми нарахованих та/або отриманих доходів та суми нарахованих та/або сплачених податків.

Порядок отримання відомостей з Держреєстру визначено розділом X Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб – платників податків, затвердженого наказом Мінфіну від 29.09.2017 р. № 822, згідно з яким відомості з Держреєстру є документом, який безоплатно надається контролюючим органом за зверненням фізичної особи – платника податків (його представника) щодо отримання відомостей з Держреєстру та свідчить про наявність або відсутність відомостей про таку особу в Держреєстрі.

Для отримання відомостей про себе з Держреєстру фізична особа звертається особисто або через представника до контролюючого органу за своєю податковою адресою (місцем проживання) або до будь-якого контролюючого органу у разі, якщо фізична особа тимчасово перебуває за межами населеного пункту проживання, подає документ, що посвідчує особу, та заяву за формою № 10ДР. Представник додає до заяви за формою № 10ДР довіреність, засвідчену в нотаріальному порядку, на отримання відомостей з Держреєстру, документ, що посвідчує особу такого представника, та ксерокопію (з чітким зображенням) документа, що посвідчує особу довірителя.

Також інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків з Держреєстру можна отримати у приватній частині (особистий кабінет) Електронного кабінету платника з використанням електронного цифрового підпису фізичної особи. Вхід до особистого кабінету Електронного кабінету платника за адресою: https://cabinet.sfs.gov.ua/cabinet/faces/login.jspx.

Таким чином, суд не наділений правом доступу до Держреєстру для отримання інформації про суми нарахованих та/або отриманих доходів.

Порушуючи питання про запит судом відомостей щодо майнового стану, позивач не зазначає жодної причини, через яку такі відомості та документи не можуть бути подані ним самостійно.

Таким чином, станом на 06.09.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова