Ухвала суду № 85144193, 24.10.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

24 жовтня 2019 р. Справа № 120/2957/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді у справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду (під головуванням судді Чернюк А.Ю.) знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла заява за вх. №50165 про відвід головуюючого судді Чернюк А.Ю.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що суддею визнано поважними причини пропуску звернення до суду з позовом позивача, при цьому, не перевіривши чи існували причини, які вказували на поважність пропуску. Відтак, на її думку, наявні підстави для відводу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно із статтею 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, ескперт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окремою думкою судді в інших справах, висловлену публічно думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із системного аналізу вищевказаних норм видно, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, ці обставини повинні бути доведені. Окрім того, незгода сторони із процесуальним рішенням суді не є підставою для відводу.

Як видно зі змісту поданої заяви, позивач, обґрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що головуюючим суддею визнано поважними причини пропуску звернення до суду позивача без перевірки існування причин, які б вказували на поважність пропуску. Тобто, відповідач фактично не погоджується із процесуальним рішенням суду.

Відтак, на думку суду, заява про відвід ґрунтується на мотивах незгоди із процесуальним рішенням суду щодо поновлення строку звернення до суду та лише на суб`єктивних припущеннях позивача щодо упередженості суду. Переконливих підстав для сумнівів в неупередженності судді позивачем не наведено, відтак, відсутні підстави для відводу головуюючої судді Чернюк Алли Юріївни.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача про відвід від участі у справі №120/2957/19-а головуюючої судді Чернюк Алли Юріївни - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна