Ухвала суду № 85143560, 22.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

22.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2937/19

за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ БІЛД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 3 007 621,00 грн. за договором підряду № 1 від 21.12.2018 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Брильков О.М., довіреність № 9 від 21.06.2019 року, заступник начальника управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради;

від відповідача: Медалович І.В., витяг ЄДРФОПЮОГР, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ БІЛД" заборгованість у розмірі 3 007 621,00 грн. за договором підряду № 1 від 21.12.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 1 від 21.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 43 193,32 грн.

24.07.2019 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/4-43/726 від 24.07.2019 року про усунення недоліків, а саме позивачем було сплачено судовий збір у сумі 43 193,32 грн.

26.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 12/4-43/726 від 24.07.2019 року про усунення недоліків, а саме позивачем було сплачено судовий збір у сумі 43 193,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29.08.2019 року о 14:45 год.

22.08.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 12/4-46/801 від 19.08.2019 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 29.08.2019 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 року підготовче судове засідання відкладено до 19.09.2019 року о 11:30 год.

У підготовче судове засідання 19.09.2019 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 27.10.2019 року включно та підготовче судове засідання відкладено до 10.10.2019 року о 11:00 год.

У підготовче судове засідання 10.10.2019 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою суду від 10.10.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2019 року о 12:20 год.

22.10.2019 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

22.10.2019 представник позивача подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 45 114,32 грн.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі позивач зазначає, що відповідачем виконано будівельні роботи, які є предметом даного спору.

На підтвердження наведеного позивачем додано до заяви акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 17.10.2019, № 2 від 17.10.2019.

Згідно з ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі наданих доказів судом встановлено, що відповідач добровільно виконав будівельні роботи. Отже, за позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 3 007 621,00 грн. - предмет спору відсутній, провадження у справі має бути закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право на повернення із державного бюджету 50% сплаченого судового збору від суми сплаченого боргу до початку слухання справи по суті.

Відповідачем надані доказі відсутності заборгованості за договором підряду № 1 від 21.12.2018 до початку слухання справи по суті.

Отже стягненню з відповідача підлягає 50% сплаченого позивачем судового збору що складає 22 557,16 грн. Решта 50% підлягає поверненню з державного бюджету.

Порядок повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", а саме за ухвалою суду після звернення з відповідною заявою.

Враховуючи, що сума заборгованості, яку вимагав сплатити позивач була сплачена після звернення з позовом до суду, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 22 557,16 грн.

Сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача становить 22 557,16 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 904/2937/19 за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ БІЛД" про стягнення заборгованість у розмірі 3 007 621,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТ БІЛД" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, 20В, код ЄДРПОУ 40115978) на користь Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 36220643) - 22 557,16 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписаний 23.10.2019

Суддя В.Г. Бєлік