Ухвала суду № 85142495, 23.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16162/19

Провадження № 2/638/4765/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», приватного нотаріуса ХМНО Чижової Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», приватного нотаріуса ХМНО Чижової Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 4, 8 ч.3 ст.175, ч.4,5 ст. 177 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін та третьої особи.

Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Так, позивачем визначено ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» співвідповідачами, однак позовна заява не містить жодних вимог, адресованих саме цим відповідачам.

На підставі зазначеного, позивачу пропонується визначити процесуальний статус вищевказаних оіб з урахуванням вищевикладеного.

Також в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява також не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових бо електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надав документи, що підтверджують сплату ним судового збору у повному обсязі.

Так, частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 768,4 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту позову вбачається, що заява містить 1 вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру при цьому позивачем сплачений судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу пропонується сплати судовий збір у розмірі 768,4 грн. за 1 вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- зазначити у позовній заяві офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін та третьої особи;

- визначити позовні вимоги до відповідачів ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» або визначити їхній процесуальний статус;

- зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових бо електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- додати позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за 1 вимогу немайнового характеру у розмірі 768,4 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», приватного нотаріуса ХМНО Чижової Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк