Ухвала суду № 85142122, 21.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2439/17

провадження №6/176/51/19

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Прус Я.О., звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №176/2439/17, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» боргу у сумі 64638,52 грн. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам виконавчого провадження для відома та виконання 25.07.2019 року вих. №6642. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує.

25.07.2019 року на адресу боржника було надіслано виклик державного виконавця щодо явки до виконавця 04.08.2019 року о 15 год. 30 хв., однак боржник ОСОБА_1 на виклик не зявився, про причини нявки виконавця не повідомив.

25.07.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.

За таких обставин, та у звязку із заявою стягувача, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Представник виконавчої служби у судове засідання не з`явився, в поданні просить розглянути дане питання без її участі.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в`їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист №176/2439/17, виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» боргу у сумі 64638,52 грн.

У відповідності до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, може звертатись до суду, який видав виконавчий документ за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

У своєму поданні державний виконавець нічим не підтверджує, що боржник ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон та ніяких доказів існування закордонного паспорту у боржника суду не надає.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та останнього взагалі було обізнано про наявність виконавчого провадження.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов