Ухвала суду № 85141517, 18.10.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/17767/17

Провадження № 2/761/536/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі

18 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивача та представника відповідача: Козюба О.А., Ляшенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення у цій цивільній справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи спадкодавцю ОСОБА_4 Клопотання вмотивовано тим, що висновкам вже проведеної експертизи психічного стану спадкодавця позивач не довіряє, оскільки вона проведена з порушення порядку про проведення таких експертиз, а тому бажає призначити і провести вказану експертизу в іншій експертній установі. Вказує на обов`язковість призначення такої експертизи психічного стану особи, оскільки наявні захворювання мозкового кровообігу та інші вказують на ознаки неможливості керування своїми діями та не усвідомлення їх значення, а достовірність вже проведеної експертизи викликає обгрунтовані сумніви. Відтак, на думку позивача, є необхідність призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин та наданням відповіді на питання про фізичних та психічний стан померлого під час підписання заповіту в 2002 році та заяви в 2013 році.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення вказаної експертизи, оскільки з приводу психічного стану померлого вже була проведена відповідна експертиза, а жодних обгрунтованих обставин існування сумнівів у правильності та повноті її проведення представником не наведено.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то представник позивача вказує на необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи спадкодавцю ОСОБА_4 , оскільки не погоджується з висновками вже проведеної експертизи вказаного виду, при проведенні якої, на його думку, не було дотримано Інструкції про проведення даного виду експертиз, така експертиза є незаконною та порушує права позивача. Наявна ж експертиза, на його думку, не розкриває зміст захворювань спадкодавця, які вказують на ознаки неможливості керування ним своїми діями та не усвідомлення їх значення.

В той же час, підстави для призначення повторної експерти визначені ч.2 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, то у цій справі судом було призначено та проведено експертами судово-психіатричну експертизу №127 від 04.03.2019 року психічного стану спадкодавця ОСОБА_4 , 1936 р.н. Вказаний висновок було проведено і викладено його зміст на підставі наданих медичних документів стану здоров`я померлого та матеріалів справи. Висновок складено та підписано експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи в складі трьох кваліфікованих експертів.

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення повторної експертизи, у взаємозв`язку із наведеними позивачем підставами вбачається, що вони жодним чином не вказують на необґрунтованість або суперечливість висновку судового-психіатричного експерта №127 від 04.03.2019 року (т.2 а.с.133-138).

Більше того, визначені представником позивача питання вже були предметом дослідження експертів, а інші додаткові питання не розкривають змісту предмету спору про психічний стан спадкодавця.

Саме формальне посилання на не дотримання експертами вимог Інструкції без ідентифікації її повної та вірної назви та пунктів не є підставою для призначення повторної експертизи у даному випадку.

Більше того, за умовами ст..89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання сторони позивача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №17767/17, оскільки воно є не обґрунтованим та суперечить наявним обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №17767/17.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Осаулов