Ухвала суду № 85141235, 15.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28105/19

Провадження № 2/760/7725/19

У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача КС «Володар» на свою користь відсотки за час користування внеском (вкладом), інфляцію за час прострочення виплати, три відсотки річних від простроченої суми, недоплату в сумі 90,27 грн., пеню, від суми простроченого платежу на рівні подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, а також розмір упущеної вигоди та отримані відповідачем доходи, за користування внеском (вкладом) позивача за період починаючи з 16.08.2016 по 25.06.2018.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо:

-ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ;

-номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, відомої позивачу;

-зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Крім того, судом встановлено, що позивачем порушується питання щодо стягнення з відповідача на свою користь суми внеску (вкладу) до кредитної спілки та інших платежів, які виникли внаслідок прострочення виплати відповідачем даного внеску. Однак, конкретної суми та обґрунтованої ціни позову позивач не вказує.

Також про жодні докази на підтвердження обґрунтованого розрахунку суми, яку планується стягнути з відповідача КС «Володар», позивач ОСОБА_1 не вказує.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За таких обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України, та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху .

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Володар» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк