Ухвала суду № 85141160, 17.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 6/585 /19

Справа №760/14444/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника заявника - Кізік А .М .

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа №760/14444/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2706/0208/71-049 від 07.02.2008.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києві від 10.12.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 526 977,99 грн. за Кредитним договором № 2706/0208/71-049 від 07.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., 07.02.2008 року за реєстровим № 195, за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Також, заявник зазначив, що з метою примусового виконання заочного рішення у справі №760/14444/15-ц судом було видано виконавчий лист від 14.03.2016р.

За інформацією, яка була надана АТ «Дельта Банк», що правонаступником ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист у справі №760/14444/15-ц від 14.03.2016р., не було подано до примусового виконання.

Разом з тим, заявник зазначив, що 29 березня 2019 між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1212/К, відповідно до умов якого продавцем ПАТ «Дельта Банк» передано у власність покупцеві ОСОБА_4 , а покупцем прийнято у власність майнові права, які належать продавцю за кредитним договором №2706/0208/71-049 від 07.02.2008, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та боржником - ОСОБА_5 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк».

Крім того, заявник вказує, що 29.03.2019 між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 07.02.2008р. №2706/0208/71-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. 04.07.2006 та зареєстрований в реєстрі за №197.

За умовами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору купівлі-продажу майнових прав від 29.03.2019 та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000041-b від 18.03.2019, ПАТ «Дельта Банк» первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю ОСОБА_4 право вимоги за іпотечним договором від 07.02.2008р. №2706/0208/71-Z-1 та кредитним договором №2706/0208/71-049 від 07.02.2008.

Заявник вказує, що на день подання заяви є кінцевим власником права вимоги за кредитним за іпотечним договором від 07.02.2008р. №2706/0208/71-Z-1 та кредитним договором №2706/0208/71-049 від 07.02.2008, про що боржника ОСОБА_5 було повідомлено листом.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - ОСОБА_4 .

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Боржник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 1 526 977,99 грн. за Кредитним договором № 2706/0208/71-049 від 07.02.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., 07.02.2008 року за реєстровим № 195, за ціною, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Також, стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Також, встановлено, що 14.03.2016 Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №760/14444/15-ц.

З даних листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. вих. №1942 від 17.04.2019, адресованого адвокату Кізік А.М., вбачається, що банк з питання примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_6 згідно виконавчого листа №760/14444/15-ц від 14.03.2016р. до Державної виконавчої служби та приватного нотаріуса не звертався.

Крім того, встановлено, що 29 березня 2019 між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 1212/К, відповідно до умов якого продавцем ПАТ «Дельта Банк» передано у власність покупцеві ОСОБА_4 , а покупцем прийнято у власність майнові права, які належать продавцю за кредитним договором №2706/0208/71-049 від 07.02.2008, що укладений між ВАТ «Сведбанк» та боржником - ОСОБА_5 , право вимоги за яким перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк».

Окрім цього, встановлено, що 29.03.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 07.02.2008р. №2706/0208/71-Z-1, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Голубничою О.В. 04.07.2006 та зареєстрований в реєстрі за №197.

За умовами договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору купівлі-продажу майнових прав від 29.03.2019 та на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000041-b від 18.03.2019, ПАТ «Дельта Банк» первісний іпотекодержатель передав (відступив) новому іпотекодержателю ОСОБА_4 право вимоги за іпотечним договором від 07.02.2008р. №2706/0208/71-Z-1 та кредитним договором №2706/0208/71-049 від 07.02.2008.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ) у виконавчому листі № 760/14444/15 від 14.03.2016 про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: