Ухвала суду № 85141118, 15.10.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/87/19

Справа №760/2986/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. у цивільній справі №760/2986/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 р., - позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.03.2011 р. в розмірі 35827 (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 07 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО №305299) судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 09.09.2019 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 р.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином, ним не було отримано жодної повістки про виклик до суду, що позбавило відповідача змоги надати відзив на позовну заяву. Жодних доказів належного інформування відповідача про дату і час судових засідань по справі в матеріалах справи не міститься, а поштова кореспонденція повернута без вручення адресату. Тому, оскільки заочне рішення в справі №760/2986/17 прийнято за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, то цим порушено право відповідача на участь в судовому засіданні та право на подання доказів та заперечень по суті заявлених вимог.

Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише в серпні 2019 р., після того, як отримав від державного виконавця інформацію про те, що він є боржником по виконавчому провадженню №57725160.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення заявник вказує те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як свідчить зміст судового рішення по справі №760/2986/17, борг, про стягнення якого просив позивач, виник у відповідача на підставі кредитного договору №б/н від 17.03.2011 р.

При цьому, стягнута на підставі судового рішення з відповідача заборгованість складається з боргу за тілом кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом; заборгованості за пенею та комісією.

Для обґрунтування зобов`язань відповідача сплачувати на користь позивача проценти за користування кредитом; пеню та комісію, а також при визначенні їх розміру, ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на відповідні пункти «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 та «Тарифи Банку», що начебто складали між ОСОБА_1 та Банком кредитний договір.

Поряд з цим, відповідач перед отриманням кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, не був ознайомлений з будь-якими умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою чи тарифами, не надавав згоду на те, що вказані документи є складовою кредитного договору, не підписував такі документи.

Дані обставини підтверджуються зокрема тим, що надані позивачем в матеріали справи «Умови та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» не містять ні підпису позичальника, ні відмітки про ознайомлення його зі змістом цих документів.

Єдиний документ, що підписаний відповідачем - це Анкета-Заява від 17.03.2011 року. Проте, у вказаній Анкеті-Заяві не міститься жодних умов стосовно розміру процентної ставки за користування кредитним лімітом, строків повернення кредитних коштів, розміру пені та комісії. До того ж, у зазначеній Анкеті-заяві вказано, що відповідач бажає отримати кредитний ліміт в розмірі 500 грн.

Крім того, в Анкеті-заяві від 17.03.2011 р. відсутня вказівка про те, що відповідач погоджується на застосування до кредитних правовідносин саме Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою в редакції, затвердженій наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 (тобто в тій редакції, що долучена позивачем до матеріалів справи).

При цьому, позивачем не надано доказів, які б свідчили про згоду відповідача на встановлення йому кредитного ліміту в розмірі 2500 грн. або 3500 грн., а також про згоду на сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, чи будь-яких комісій та пені.

Крім того, на момент звернення позивача до суду закінчилися строки позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011 р., а також термін дії отриманої відповідачем платіжної картки, у зв`язку з цим позивачу необхідно було відмовити у задоволенні позовних вимог (якби відповідач мав змогу подати відповідну заяву в процесі розгляду справи).

Тому заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 р. у справі № 760/2986/17, за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав доводи заяви, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, будь-яких письмових пояснень/заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 р. у справі № 760/2986/17 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/2986/17, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки він жодних повісток про виклик до суду не отримував, що позбавило його змоги надати відзив на позовну заяву. Тому, оскільки заочне рішення в справі №760/2986/17 прийнято за його відсутності, то цим порушено його право на участь в судовому засіданні та право на подання доказів та заперечень по суті заявлених вимог.

Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише в серпні 2019 р., після того, як отримав від державного виконавця інформацію про те, що він є боржником по виконавчому провадженню №57725160.

Крім того, заявник посилається на те, що перед отриманням кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, не був ознайомлений з будь-якими умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою чи тарифами, не надавав згоду на те, що вказані документи є складовою кредитного договору, не підписував такі документи. Дані обставини підтверджуються зокрема тим, що надані позивачем в матеріали справи «Умови та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» не містять ні підпису позичальника, ні відмітки про ознайомлення його зі змістом цих документів.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про згоду відповідача на встановлення йому кредитного ліміту в розмірі 2500 грн. або 3500 грн., а також про згоду на сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, чи будь-яких комісій та пені.

Крім того, на момент звернення позивача до суду закінчилися строки позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.03.2011 р., а також термін дії отриманої відповідачем платіжної картки.

Так, встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився в судове засідання, повідомлявся за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну їх зберігання».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує ту обставину, що вищезазначене рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні та без врахування доводів і заперечень, що не дозволило відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кушнір С.І.