Ухвала суду № 85141050, 23.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/6942/19

ун. № 759/19510/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Пересьолкіна М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Глушкової Т.І. розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Захаревича Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Пересьолкіним М.О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Слов`янськ, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018100080006116, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч.1 ст. 366КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Захаревича Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Пересьолкіним М.О. про застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладанням на підозрювану ОСОБА_1 обов`язків:

-Прибувати до слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, органів прокуратури, суду за першою вимогою;

-Не відлучатись з місця помешкання, а саме АДРЕСА_3 , квартира200цілодобово;

-Завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до наказу №344-к від 24.10.2016, будучи призначеною на посаду генерального директора ТОВ «Марафет Хоум» код за ЄДРПОУ 40148778, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, маючи прямий умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом розтрати грошових коштів товариства, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел вчинила злочин за наступних обставин:

У невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах, ОСОБА_1 спільно з ФОП ОСОБА_2 , спланували для себе ряд розподілених між собою дій направлених на незаконну розтрату майна ТОВ «Марафет Хоум», шляхом складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення до них завідомо неправдивих відомостей.

Діючи згідно розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , виконуючи кожен свою роль на підставі завідомо підробленого договору б/н про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації від 01.10.2016 укладеного міжТОВ «Марафет Хоум» та ФОП ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що роботи по даному договору не проводились, виготовили завідомо неправдиві акт надання послуг з наступними реквізитами: № 1/10 від 31 жовтня 2016 року до якого внесли завідомо неправдиві відомості, а саме у графі найменування послуг «Консультаційні послуги у сфері обслуговування CRM-системи (резервне копіювання даних, оновлення версії , відновлення після апаратних зборів)» на загальну суму 450 000 гривень, № 3/12 від 30 грудня 2016 року до якого внесли завідомо неправдиві відомості, а саме у графі найменування послуг «Технічне обслуговування та супровід CRM-системи» відповідно до регламентних робіт» на загальну суму 900 000 гривень, без фактичного та подальшого надання послуг, робіт чи постачання товарів ФОП ОСОБА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 виконуючи свою роль згідно розробленого злочинного плану, використала завчасно виготовлені підроблені офіційні документи (акти надання послуг),переслідуючи мету та маючи умисел на розтрату грошових коштів належних ТОВ «Марафет Хоум», які зберігались на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, користуючись системою «iBank 2 UA» («Клієнт-банк») сформувала платіжні доручення № 28 від 02.02.2017, № 76 від 09.02.2017, № 155 від 24.02.2017, № 441 від 31.03.2017,№ 834 від 24.05.2017, № 1147 від 04.07.2017, № 1463 від 18.08.2017, якими на рахунок належний ФОП ОСОБА_2 № НОМЕР_2 , що відкрито у АТ «ОТП Банк» МФО 300528,перерахувала 02.02.2017 100 000 гривень, 09.02.2017 100 000 гривень, 24.02.2017 100 000 гривень, 31.03.2017 100 000 гривень, 24.05.2017 50000 гривень, 04.07.2017 250 000 гривень, 18.08.2017 100 000 гривень, без фактичного та подальшогонадання послуг, робіт чи постачання товарів ФОП ОСОБА_2 . Тобто, використала завчасно виготовлений підроблені офіційні документи, акти про надання послуг: № 1/10 від 31 жовтня 2016 року та 3/12 від 30 грудня 2016 року.

В подальшому, ОСОБА_1 за допомогою належного їй електронного цифрового підпису у системі «iBank 2 UA» («Клієнт-банк»), який має ідентифікатор ключа клієнта 1482739118144568140здійснила підтвердження сформованих нею платіжних доручень№ 28 від 02.02.2017, № 76 від 09.02.2017, № 155 від 24.02.2017, № 441 від 31.03.2017,№ 834 від 24.05.2017, № 1147 від 04.07.2017, № 1463 від 18.08.2017, що призвело до розтрати грошових коштів належних ТОВ «Марафет Хоум», які зберігались на поточному рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`МФО 380805 в сумі 800 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторній розтраті чого майна, зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою з групою осіб, ОСОБА_1 скоїла злочини передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка містаСлов`янськ Донецької області,громадянка України,проживає та зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

про те, що вона підозрюється у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вчинено повторно за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 3ст. 191 КК України,у розтраті чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке вчинено повторно за попередньою змовою групи осіб, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,у незаконних діях з документами на переказ, підробці документу на переказ та його використанні, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України, у незаконних діях з документами на переказ, підробці документу на переказ та його використанні, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч. 1ст. 366КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказамив сукупності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 , ніде не працює, може продовжувативчиняти інші злочини, так, ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не достатньо для запобігання вищевказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на ризики за ст.177 КПК України:

- незаконний вплив на свідків.

Підозрювана та адвокат заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17.10.2019 року ОСОБА_1 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч.1 ст. 366КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 раніше не судима, не притягувалася до кримінальної відповідальності, має сталі соціальні звязки, має реєстрацію та постійне місце проживання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України викладених слідчим у клопотанні, а саме: незаконного впливу на потерпілих, свідків. Однак, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід - домашній арешт терміном на 60 днів в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Захаревича Р.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Пересьолкіним М.О. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12018100080006116, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2019 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1, ч. 2 ст. 200 та ч.1 ст. 366КК України - залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць