Ухвала суду № 85140278, 11.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16532/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вимоги заяви мотивує тим, що на виконанні у Луцькому РВДВС ГТУЮ у Волинській області знаходиться виконавчий лист № 755/16532/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL57174 від 19.06.2008 року.

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 14.03.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк».

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

11 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у справі № 755/16532/14 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду яким вимоги заяви задоволено та видано виконавчий лист (а.с. 26).

15 вересня 2016 року Луцьким РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області відкрито виконавче провадження № 52226587 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16532/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості (а.с. 42).

14 березня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 (а.с. 32-40).

Згідно п. 1.1. договору, відповідно до умов даного Договору, Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників за Кредитними договорами, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов`язується сплатити Цеденту Купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі, Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано Витяг з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань від 14 березня 2017 року до Договору відступлення права вимоги № UB-ОР/17-017 від 14 березня 2017 року, відповідно до якого убачається, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № VE53810 від 19.06.2008 року.

Натомість, вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги те, що рішенням третейського суду на виконання якого Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, заборгованість стягнуто за кредитним договором № CL57174 від 19.06.2008 року, проте жодних доказів того, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від ПАТ «Універсал Банк» перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором суду не надано.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя