Постанова № 85139517, 23.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20325/16-к

Провадження №: 1-кп/752/138/19

УХВАЛА

23.10.2019 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бондаренко Г.В., Єсауленко М.В.,

секретаря Салій І.О.,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 190; ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Ільєнка Ю.Б.;

обвинувачених ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Абрамчука Д.В.;

захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів Медведя О.П.; Тонконожко Є.П.;

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді колегії суддів Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого та ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Тонконожко Є.П., звернулася з клопотанням про зменшення розміру застави, яка була внесена 01.02.2017 року на рахунок Апеляційного суду м. Києва у розмірі 413 400 грн. На думку сторони захисту, внесений обвинуваченим розмір застави, є надто великим, так як ОСОБА_3 характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, та з урахуванням часу який минув з моменту обрання запобіжного заходу, обвинувачений втратив суспільну небезпечність. На даний час він одружився, має малолітню дочку, набув громадянство України, характеризується виключно позитивно. Термін дії обов`язків, які на нього покладав суд, закінчився і в подальшому не продовжувався. Обвинувачений постійно відвідує судові засідання. По суті, на даний час перестали існувати ризики, які були підставою обрання такого запобіжного заходу. Крім того, у обвинуваченого на даний час погіршився стан здоров`я, зокрема зір і він потребує коштів на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інші захисники, обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Прокурор висловлюючи міркування зазначив, що на його погляд є підстави для задоволення клопотання, враховуючи обставини на які посилається сторона захисту, зокрема щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку що на даний час клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів кримінального провадження досліджених судом, та матеріалів наданих в додаток до клопотання, заставодавцем відносно ОСОБА_5 виступала ОСОБА_6 , яка, як видно з копії платіжного доручення, від 01.02.2017 року, внесла заставу, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва, за ОСОБА_3 в сумі 413400 грн., який продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави.

Тобто, ОСОБА_6 , є заставодавцем, та відповідно до вимог процесуального законодавства має певні процесуальні обов`язки, зокрема по забезпеченню явки обвинуваченого до суду. Враховуючи викладене, як вважає колегія суддів, без повідомлення та участі заставодавця, або наявності її заяви, суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо зменшення розміру застави, яка була внесена нею за обвинуваченого. Більше того, адвокат, яка звернулася з клопотанням, не надала повноважень по представленню інтересів заставодавця. Слід також відмітити, що без з`ясування позиції заставодавця, суд позбавлений також з`ясувати, чи в дійсності кошти застави, частину яких просить повернути захист, можуть бути використані на лікування обвинуваченого, про що він заявляє в суді.

За таких обставин, на даний час підстав для задоволення зазначеного клопотання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката Тонконожко Є.П., про зменшення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____ ___ _____

М.В.Дідик Г.В.Бондаренко М.В.Єсауленко