Ухвала суду № 85139283, 23.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5539/18

н/п 1-кс/953/12801/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Губського Євгена Юрійовича по кримінальному провадженню №42018221080000087 від 16.03.2018 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив :

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, зобов`язавши вказану юридичну особу, надати відомості про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного оператора «Водафон»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період у період з 01.01.2016 року до 16.08.2019.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, що належало державі в особі Харківської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 23912956), а саме нежитловою будівлею літ. «Г-2», загальною площею 213,7 кв.м, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14, заволодів вказаним об`єктом нерухомого майна за наступних обставин.

Так, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_1 у кінці 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, перебуваючи у приміщенні офісу, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 67/69, разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, домовився з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на останнього буде зареєстрований суб`єкт господарювання, у якому він буде формально єдиним учасником та директором, за що ОСОБА_2 отримає грошову винагороду у розмірі 1000 грн. При цьому, ОСОБА_1 планував використати відповідний суб`єкт господарювання для заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна.

У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, невстановленими особами було виготовлено договори купівлі-продажу часток по 50% у статутному капіталі ТОВ «БК Алара» (ЄДРПОУ 40467875) від 24.10.2016, відповідно до яких ОСОБА_2 , придбав у ТОВ «Ратен Агро Союз» та ТОВ «Маркет Агро Груп» вказані частки та став їх власником. Поряд з цим, на підставі протоколу загальних зборів від 23.12.2016 ОСОБА_2 став директором ТОВ «БК Алара».

Крім того, реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, невстановлена особа,в кінці грудня 2016 року, точної дати та часу встановити не надалось можливим,представившись представниками ТОВ «БК Алара », перебуваючи в офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , звернулись до ФО- П ОСОБА_5 , який має кваліфікаційний сертифікат на виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомого майна, з проханням виготовити технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14 . При цьому, ОСОБА_5 були надані копії окремих аркушів старого технічного паспорту, відповідно до якого вказаній будівлі присвоєно літеру «Г-1».

На підставі вказаних документів та акту поточних вимірів від 04.01.2017 ФО- П ОСОБА_5 було виготовлено технічний паспорт на вказаний об`єкт нерухомого майна від 04.01.2017, не як на новостворений об`єкт, а як новий технічний паспорт на підставі старого (попереднього) на будівлю літ. «Г-1». Вказаний технічний паспорт у січні 2017 року був переданий невстановленим особам, які представлялись представниками ТОВ «БК Алара » в офісі за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна, невстановлені особи виготовили від імені ОСОБА_2 , як директора ТОВ «БК Алара», позовну заяву до Господарського суду Харківської області від 02.06.2017 та подали її до суду в той же день.

Відповідно до вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що 12.07.2016 між ТОВ «БК Алара» та ТОВ «ПЕК Інвест» було укладено договір про створення об`єкту нерухомості № 12 / 07 , згідно з яким ТОВ «БК Алара» зобов`язався збудувати з залученням власних коштів одноповерхову нежитлову будівлю (кафе) площею 104,1кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 14 , а ТОВ «ПЕК Інвест» зобов`язане після завершення будівництва придбати цей новостворений об`єкт за 1040000 грн. 00 коп. Протягом липня-листопада 2016 року ТОВ «БК Алара» було здійснено будівництво вищевказаного об`єкту та запропоновано ТОВ «ПЕК Інвест» його придбати, однак ТОВ «ПЕК Інвест» таких дій не зробив, в зв`язку з чим ТОВ «БК Алара» просило суд визнати за ним право власності на цей об`єкт. До вказаної позовної заяви було в тому числі долучено завірену копію вищевказаного технічного паспорту від 04.01.2017, виготовленого ФО-П Остащенко К.Ю .

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17 позов ТОВ «БК Алара» до ТОВ «ПЕК Інвест`задоволено та визнано за ТОВ «БК Алара» право власності на одноповерхову нежитлову будівлю - кафе, загальною площею 104,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 14 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомого майна шляхом обману, ОСОБА_1 ,діючи як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю, 17.08.2017, в денний час доби, подав до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, заяву про видачу копії вказаного судового рішення.

При цьому, до заяви про видачу рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17Нехороших Д. М . долучив довіреність від 01.08.2017, підписану від імені директора ТОВ « БК Алара » ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 має право представляти інтереси ТОВ «БК Алара» в Господарському суді Харківської області строком на 3 роки.

Після відмови у наданні копії рішення (лист судді Господарського суду Харківської області Прохорова С.А. від 21.08.2017 №022994) через не сплату судового збору, ОСОБА_1 , 28.08.2017 повторно подав до Господарського суду Харківської області, розташованого за адресою м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю, заяву про видачу копії вказаного судового рішення. На виконання вказаної заяви ОСОБА_1 отримав завірену копію вказаного рішення.

При цьому, подаючи вказані заяви та довіреність від імені директора ТОВ «БК Алара » ОСОБА_2 , ОСОБА_1 достовірно розумів, що ОСОБА_2 вказану довіреність не підписував, він є лише формальним директором ТОВ «БК Алара», а зазначене товариство було придбано не для ведення господарської діяльності, а для вчинення в тому числі вказаного злочину.

У подальшому, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння нежитловою будівлею розташованою за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14 , загальною площею 213,7 кв.м., ОСОБА_1 ,13.10.2017, перебуваючи в Центрі надання адміністративних послуг при Печенізькій районній державній адміністрації, розташованому за адресою: Харківська область, Печенізький район, с-ще Печеніги, вул.Незалежності, 48, подав заяву про реєстрацію прав на нерухоме майно №127304306, підписавши її як представник ТОВ «БК Алара» за довіреністю, відповідно до вказаної заявки ОСОБА_1 прохав зареєструвати за ТОВ «БК Алара » вищевказаний об`єкт нерухомого майна, при цьому до заявки ОСОБА_1 долучив копію рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2017 по справі №922/1871/17, технічний паспорт від 04.01.2017, виготовлений ФО-П ОСОБА_5 , довіреність від 01.08.2017, підписану нібито ОСОБА_2 , як директором ТОВ «БК Алара».

При цьому, при подачі вказаної заяви про реєстрацію прав на нерухоме майно, а також до цього, ОСОБА_1 достовірно розумів, що вказаний об`єкт нерухомого майна не був збудований ТОВ «БК Алара », не є новоствореним, та належить третім особам. Також він розумів, що ТОВ «БК Алара» придбана з метою заволодіння вказаним об`єктом нерухомого майна та не проводить господарську діяльність, в тому числі будівництво об`єктів нерухомого майна.

У подальшому, на підставі заяви ОСОБА_1 державним реєстратором Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37615172 від 18.10.2017, на підставі якого зареєстровано вищевказаний об`єкт за ТОВ «БК Алара».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право власності на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, тобто внаслідок вищевказаних протиправних дій право власності на вищевказаний об`єкт вибуло з власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та перейшло у власність ТОВ «БК Алара» в момент реєстрації, а саме 13.10.2017 об 11 годині 35 хвилин.

Після цього, з метою набуття права розпоряджатись вищевказаним об`єктом нерухомого майна, набутим внаслідок вчинення протиправних дій, ОСОБА_1 став власником на 99% та директором ТОВ «БК Алара» на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.12.2017 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БК Алара» №1 від 15.12.2017.

У подальшому, з метою ускладнення повернення вказаного об`єкту нерухомого майна в судовому порядку, достовірно розуміючи, що воно набуте внаслідок вчинення неправомірних дій, ОСОБА_1 , як директор ТОВ «БК Алара», 29.12.2017, перебуваючи в офісі приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Іванової Ю.В., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, офіс 57, приблизно в період з 11 години до 12 години, уклав 2 договори з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на підставі яких продав по Ѕ частини вказаного об`єкту нерухомого майна за 60 254 грн. 08 коп. за кожну частину. Вказані договори були посвідчені зазначеним нотаріусом Івановою Ю .В., зареєстровані в реєстрі за №1024 та №1026, та відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тобто право власності перейшло до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Після вчинення вказаних неправомірних дій, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 19.01.2018 перестав бути власником ТОВ «БК Алара» та нібито продав свою частку 99% статутного капіталу назад ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, ввівши в оману Господарський суд Харківської області, використовуючи рішення вказаного суду, прийняте на підставі підроблених документів та недостовірних відомостей, умисно, з корисливих мотивів заволодів нежитловою будівлею літ.«Г-2», загальною площею 213,7 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 14 , яка перебувала у власності держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, вартістю 1 420 000 грн., чим спричинив державі матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, було встановлено, що ОСОБА_1 користується мобільним телефоном - НОМЕР_1 .

Крім того,було встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним телефоном - НОМЕР_2 .

В ході розслідування виникла необхідність у перевірці чи дзвонив ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в період з 2016 по теперішній час.

Сторона обвинувачення зазначає, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, інформацію від оператора мобільного зв`язку «Водафон» про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного оператора «Водафон»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період з 01.01.2016 року до 16.08.2019.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.10.2019 надійшла заява від слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Мазура В.В., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Представник ПрАТ «ВФ Україна», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ «ВФ Україна», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Губському Євгену Юрійовичу право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши ПрАТ «ВФ Україна», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, забезпечити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Губському Євгену Юрійовичу право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з номерів мобільного оператора «Водафон»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, їх розшифруванням, у період у період з 01.01.2016 року до 16.08.2019.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.11.2019 включно.

Роз`яснити ПрАТ «ВФ Україна», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.