Ухвала суду № 85138375, 23.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/1621/17

2/705/1537/19

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі судового засідання Музичук Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В., в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року заступник керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотній В. звернувся до суду з позовом про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність.

В підготовчому засіданні 09.10.2019 року було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України в зв`язку з чим була винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15.10.2019 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Гудзенко В.Л. від позивача. В заяві зазначено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 січня 2019 року позовна заява залишена без руху. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.01.2019 року залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури до Христинівської міської ради, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_1 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Черкаської області та скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2019, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 09.10.2019 позовну заяву вдруге залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Вказані дії судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. яка винесла чергову ухвалу про залишення справи без руху, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності прийнятого рішення, що відповідно до вимог ст..36 ЦПК України є підставою для її відводу. На підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України просить суддю Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. відвести від участі в даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до слідуючого.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторін за даних обставин можуть бути сумніви з приводу об`єктивності судді є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді немає.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З метою уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позові не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття суд вважає, що є підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід судді Гудзенко В.Л. - задоволити.

Цивільну справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Заболотнього В., в інтересах держави, до Христинівської міської ради, приватного підприємства «АВП-ФАРМА», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та частини комплексу нежитлових будівель і споруд, зобов?язання повернути майно у комунальну власність повернути у канцелярію суду для передачі даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко