Ухвала суду № 85138100, 22.10.2019, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2450/19

Провадження № 2/697/712/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивач – ОСОБА_2 .М ОСОБА_3

представників відповідача – Дорошенко Т.М., Шульги П.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про стягнення заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами, -

В с т а н о в и в :

23.09.2019 представник позивача ОСОБА_4 звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про стягнення заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами.

24.09.2019 ухвалою судді провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 22.10.2019.

11.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області – адвокат Шульга П.М., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги №371 від 18.10.2019, ордеру серії ЧК №114851 від 22.10.2019 (а.с.115-117) заявив письмове клопотання про залишення позову без руху у зв`язку з несплатою судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Потієнко Т.М., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №114 від 30.08.2019 (а.с.38) заперечували щодо залишення позову вимог без руху, оскільки вважають, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, що представником позивача ОСОБА_1 подано позов до відділу освіти, молоді та спорту Степанецької сільської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, предметом розгляду якого є стягнення заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами, а саме: заробітної плати у сумі 19711,00 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 34358,43 грн. При зверненні до суду із даним позовом, судовий збір позивачем не сплачено.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, перелік яких є вичерпний, зокрема, п. 1 ч.1 цієї статті передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому, Верховний Суд України у своїй постанові від 30.11.2016 у справі №6-1121цс16 наголосив на тому, що починаючи з 01.09.2015 позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають з трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, що узгоджується з вимогами ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011, що набрав законної сили 01.11.2011 розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - отримувач коштів Канівське УК/ Канів/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA838999980000031214206023006, код класифікації доходів бюджету 22030101.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача є частково обґрунтованим, оскільки позовна заява представника позивача ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 містить дві позовні вимоги за одну з яких позивач звільнена від сплати судового збору, а тому суд вважає за необхідне залишити без руху даний позов в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч.4 ст. 177, ч.1 ст.185, п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову позивача без руху – задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у справі №697/2450/19 – залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позов в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон