Рішення № 85137800, 23.10.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6857/18

Провадження № 2/645/573/19

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань – Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №114-М міни нерухомості-житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений 11.10.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості; визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на жииловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_4 Батьки позивача, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 15.02.1958 року. В період шлюбу батьки стали власниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору міни № 114-М міни нерухомості від 11.10.1994 року, укладеного на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості. Під час укладення договору № 114-М Міни нерухомості волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Угода була направлена на реальне настання правових наслідків. Сторони досягли згоди з істотних умов угоди, але через юридичну необізнаність сторони звернулися на біржу для укладення цієї угоди. Відповідно до звіту про визначення ринкової вартості нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наданого ФОП ОСОБА_5 , станом на 09.11.2018 року ринкова його вартість становить 442 590, 00 грн. Згідно записів у Будинковій книзі для прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_1 , батьки позивача були зареєстровані в цьому будинку 29.11.1994 року. Її батько ОСОБА_3 був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою 13.06.2001 року у зв`язку зі смертю. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача – ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/ 2 частину будинку АДРЕСА_1 . Спадщину прийняла мати позивача – ОСОБА_4 , як спадкоємець першої черги за законом. Тобто мати позивача фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . Свої спадкові права на 1/ 2 частину спірного будинку мати не оформила в нотаріальній конторі. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_4 . Після її смерті позивач, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, згідно вимог ст. ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України, прийняла спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк звернулася з відповідною заявою до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 364/2018). На початку листопада 2018 року позивач звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно після смерті матері, однак постановою від 07.11.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що угоди, зареєстровані на товарній біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених. До нотаріально посвідчених документів прирівнюються лише документи, які складені згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про нотаріат».

15.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, по справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.11.2018 року витребувано Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори дані про те: хто із спадкоємців ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на час смерті мешкав в АДРЕСА_1 , прийняв спадщину чи відмовився від прийняття спадщини, а також чи видавалося свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям; хто із спадкоємців ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на час смерті мешкала в АДРЕСА_1 , прийняв спадщину чи відмовився від прийняття спадщини, а також чи видавалось свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям (спадкова справа № 364/2018). Витребувано з Департаменту реєстрації Харківської міської ради довідку про реєстрацію місця проживання осіб – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.11.1994 року по день смерті кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року закрито підготовче засідання по справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

01.02.2019 року від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що Харківська міська рада заперечує проти задоволення позову в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом, виходячи з наступного. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів існування житлового будинку по АДРЕСА_1 , як предмету спору з тими самими технічними характеристиками. Позивачем надано звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 09.11.2018 року, підготовлений оцінювачем ОСОБА_5 . В самому звіті в п. 3.1 зазначено, що оцінюваний об`єкт складається з житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, в матеріалах інвентаризаційної справи, яку було витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради за адресою: АДРЕСА_4 . Харків, пров. АДРЕСА_1 , 25, знаходився лише житловий будинок літ. «А-1». Проаналізувавши усі фактичні обставини справи та докази їх обґрунтування, Харківська міська рада зазначає, що належних та допустимих в розумінні ст. ст. 77-80 ЦПК України позивачем до суду не надано, у зв`язку з чим в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

18.02.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання щодо виправлення технічних помилок, допущених у звіті про визнання ринкової вартості нерухомого майна – житлового будинку з надвірними будівлями літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виданого ФОП ОСОБА_6 , станом на 09.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Киричко Л.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. У подальшому позивач надала заяву про слухання справи без її участі.

Відповідач, Харківська міська рада, у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З наданих суду письмових доказів встановлено наступне.

Позивачка ОСОБА_7 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження позивачки, а.с.13.

Батьки позивачки, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.02.1958 року, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, а.с.15.

11.10.1994 року на Запоріжській регіональній біржі нерухомості було укладено договір міни брокерами ОСОБА_8 , яка діяла підставі договору доручення від 03.10.1994 року від ОСОБА_2 , та брокером ОСОБА_9 , яка діяла підставі договору доручення від 05.10.1994 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили обмін 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 Реєстрація біржової угоди посвідчена печатками та підписами повноважних осіб Запоріжської регіональної біржи нерухомості.

2-х кімнатна квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого виконкомом Жовтневої райради 21.12.1993 року, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 17.01.1991 року р.№3-301, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 18.08.1994 року № 2-2762. Обмін здійснений без доплат. Сторони зобов`язувалися звільнити квартири та виписати всіх прописаних особі на протязі 20 днів з моменту підписання договору міни, а.с.16.

Договорі міни від 11.10.1994 року, укладений на Запорізькій регіональній біржі нерухомості, зареєстрований КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», р.№3315 від 08.11.1994 року.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», сформованої 08.07.2019 року, станом на 31.12.2012 року реєстрація права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , рахується за матеріалами інвентаризаційної справи за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності на підставі договору міни від 11.10.1994 року, зареєстрованого на Запоріжській регіональній біржі нерухомості. Згідно реєстру назв урбанонімів м.Харкова, затвердженого рішенням 9 сессії Харківської міської ради 24 скликання від 25.12.2002 року з подальшими змінами та доповненнями - назва АДРЕСА_5 Унецький (колишня провулок Унечский), а.с. 173.

Відомості про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, після 01.01.2013 року, відсутні, а.с 178.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, а.с. 14.

Спадщину прийняла його дружина ОСОБА_4 , як спадкоємець першої черги за законом, згідно вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України в редакції 1963 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року ОСОБА_4 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . Це підтверджується довідкою із відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському районі м. Харкова Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 18.05.2018 року за № 10-04937-2018, а.с. 22. Свої спадкові права на спадщину ОСОБА_4 , а саме частину спірного будинку не оформила в нотаріальній конторі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, а.с. 14.

Після її смерті позивачка, як єдиний спадкоємець першої черги за законом, згідно вимог ст. ст. 1261, 1269, 1270 ЦК України прийняла спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк звернулась з відповідною заявою до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори, що підтверджується відповіддю нотаріальної контори, а.с.160.

На початку листопада 2018 року, згідно вимог ст. 1296 ЦК України, позивачка звернулась до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори з метою оформлення права на спадщину та отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно після смерті матері.

07.11.2018 року позивачка отримала із вказаної нотаріальної контори постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.11.2018 року. В постанові було зазначено, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено через те, що угоди, зареєстровані на товарній біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених. До нотаріально посвідчених документів прирівнюються лише документи, які складені згідно з вимогами статті 34 Закону України «Про нотаріат», а.с 9.

В той же час суд вважає, що за життя , перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, батьки позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стали власниками житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору міни нерухомості, від 11.10.1994 року, укладеного на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості.

Відповідно до положень ст. 241 ЦК УPCP 1963 року, що була чинна на момент спірних правовідносин, визначалося, що договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.

В ст. 242 ЦК У УРСР вказано, що до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

В ст. 227 ЦК УPCP зазначено, що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, як зазначено в статті 47 цього Кодексу.

В той же час положеннями ч.2 ст.47 ЦК УРСР в передбачено, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка

виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Таким чином, договори, зареєстровані на біржі, не прирівнюються до нотаріально посвідчених, в зв`язку з чим необхідно дотримуватися законодавчо встановленої форми угод про відчуження нерухомого майна незалежно від місця, де ці угоди укладаються. Таким чином, договори щодо придбання на біржових торгах об`єктів нерухомого майна вимагають оформлення в письмовій формі та підлягають нотаріальному посвідченню.

Право укладати договори купівлі-продажу і реєструвати їх на товарній біржі передбачено статтею 15 Закону України „Про товарну біржу” № 1956-ХП від 10.12.1991 року.

Однак, реєстрація договору на товарній біржі не може замінити його нотаріальне посвідчення. Проте, нотаріально посвідчити ці угоди сторони не можуть, оскільки біржовий договір вже зареєстрований в органах бюро технічної інвентаризації, настала смерть певних учасників цього правочину.

Крім того, дані щодо місця знаходження Запорізької Регіональної Біржі Нерухомості, її код ЄДРПУО, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, станом на 10.11.2018 року, відсутні, що підтверджується відповіддю на запит від 10.11.2018 року, а.с.111.

При вирішенні справи суд враховував, не лише одну біржову угоду, яка не є безумовною підставою для ухвалення рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Наданий суду біржовий договір міни є одним з письмових доказів того, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, однак визнання договору дійсним на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР є можливим за наявності сукупності і інших вимог, зазначених у цій правовій нормі.

При цьому суд встановив, що на момент укладання біржового договору міни така угода була законною, відчужувачі мали право на розпорядження майном, яке передавалося у міну, порушень прав інших осіб при цьому не відбулося.

Під час укладення договору міни нерухомості волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Угода була направлена на реальне настання правових наслідків. Сторони досягли згоди з істотних умов угоди, але через юридичну необізнаність сторони звернулись на біржу для укладення цієї угоди.

У позивача наявний правовстановлювальний документ, технічний паспорт на спірне майно, будинкова книга, яка свідчить про факт їх заселення та користування будинком безпосередньо після укладення договору міни, а.с.27,118,121.

З врахуванням наведеного вище вимоги, щодо визнання дійсним Договору № 114-М міни нерухомості - житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений 11.10.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на Запорізькій Регіональній Біржі, суд вважає обґрунтованими.

Заперечення відповідача в особі Харківської міської ради , які стосуються фактично наявних описок у звіті про визначення ринкової вартості нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями літ. «Б-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , висновків суду в цій частині не спростовують. При цьому суд враховує, що вказані описки усунуті самим суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 в процесі розгляду справи, а.с.105-109, та пояснюються в тому числі зміною назв урбанонімів м.Харкова ( АДРЕСА_6 назва - провулок АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 у встановленому законом порядку прийняла спадщину у виді житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд задовольняє позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.13, 76-81, 247, 256, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати дійсним договір №114-М міни нерухомості-житлового будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , укладений 11.10.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Запорізькій Регіональній Біржі Нерухомості.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_7 .

Відповідач – Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач – ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків не відомий, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_8 .

Повне судове рішення складено 23.10.2019 року.

Суддя Т.В. Бабкова