Рішення № 85137651, 22.10.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/6269/19

Провадження № 2-о/644/210/19

22.10.2019

Справа № 644/6269/19

2-о/644/210/19

Рішення

Іменем України

22 жовтня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань – Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 листопада 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, виданого на підставі розпорядження Науково – виробничого об`єднання «Електроважмаш» від 19 листопада 1997 року № 151, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що при видачі свідоцтва про право власності на житло у ньому була допущена помилка, оскільки не вірно записано прізвище заявника як « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 ».

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи – Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з поясненням, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані заявником докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заявнику ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, виданого на підставі розпорядження Науково – виробничого об`єднання «Електроважмаш» від 19 листопада 1997 року № 151, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 5).

При видачі Свідоцтва про право власності на житло у ньому була допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

У Свідоцтві про право власності на житло прізвище заявника записано як « ОСОБА_1 », що не збігається із записом його прізвища у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 листопада 2000 року, де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Внаслідок такої помилки на теперішній час у заявника виникла невідповідність між документом, що посвідчує його особу, та правовстановлюючим документом, який був виданий на його ім`я.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядок якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З метою надання можливості заявнику вільно розпоряджатися своєю власністю, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтво про право власності на житло.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 – 226, 293, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ 40214227, м. Харків, площа Конституції, буд. 7), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01 листопада 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) Свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1997 року, виданого на підставі розпорядження Науково – виробничого об`єднання «Електроважмаш» від 19 листопада 1997 року № 151, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: