Вирок № 85137606, 23.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/1232/19

Справа № 643/12210/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Полковник Г.В.

прокурора – Цедіка С.Д.

захисника обвинуваченого – адвоката Ткаченка В.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201922047003433 від 28.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 25.02.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 07.03.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту строком на 3 місяці 18 днів, 01.09.2017 року, звільненого з Диканівської ВК (12) за відбуттям строку покарання;

- 30.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

- 03.10.2019року Харківським апеляційним судом за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 , ч.1 ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. Вирок Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018року виконувати самостійно,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 року о 19год. 05хв., ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення туалетної води, знаходячись поруч зі стелажем з парфумами, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв туалетну воду Lalique Encre Noire об`ємом 100 мл, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15369 від 15.07.2019року - 1799,00 грн., яку заховав у шорти, які були вдягнені на ньому та направився до виходу з приміщення магазину. Не сплативши за вищевказаний товар, ОСОБА_1 пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Руш» матеріальну шкоди на загальну суму - 1799,00 грн.

Крім того, 29.06.2019року, приблизно об 11год. 30хв., точний час під час судового слідства не встановлено, ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Prostor» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31. Знаходячись в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою викрадення парфумів, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поруч зі стелажем з парфумами, взяв туалетну воду жіночу Queen collection party, об`ємом 30 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15369 від 15.07.2019року - 219,00 грн., туалетну воду чоловічу Battini Selection, об`ємом 100 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15369 від 15.07.2019року - 725,00 грн., та туалетну воду чоловічу MM Via vatage bruce, об`ємом 100 мл., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15369 від 15.07.2019року - 350,00 грн., які заховав у шорти, які були вдягнені на ньому та направився до виходу з приміщення магазину. Не сплативши за вищевказані товари, ОСОБА_1 пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазина, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму - 1294,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро кається у скоєнні злочину. Зазначив, що скоїв крадіжки у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» - Воронова А.А. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» - Степанець О.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_1 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_1 вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №450 від 26.07.2019року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, який раніше судимий за умисні злочини та знов вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить о стійкій злочинній спрямованості особистості обвинуваченого, завдав потерпілим своїми злочинними діями матеріальну шкоду, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 засуджено вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, та після постановлення вказаного вироку до його відбуття, він скоїв нові злочини, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання, виходячи з наступного.

Згідно із положенням ч. 4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим призначеним вироком Харківського апеляційного суду від 03.10.2019року, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2018року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19.07.2019року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 19.07.2019року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Речові докази: диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазин «Prostor», диск з відеозаписом з камери відеоспостереження магазин «Єва» залишити в матеріалах кримінального провадження №1201922047003433 протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №15369 від 15.07.2019року у розмірі – 942,00грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - Т.М. Довготько