Рішення № 85137273, 23.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12557/19

н/п 2/640/2366/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача витрат пов"язаних з регламентною виплатою в розмірі 6341, 28 грн. Посилається на те, що 16.07.2016 року о 15-15 годин в с. Циркуни, вул. В"ялівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi ( д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки № 96211562 про ДТП та постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року , ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України. Потерпіла особа ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 8773 від 10.11.2016 року розмір регламентної виплати склав 6341, 28 гривень, які МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 8773рв від 11.11.2016 року. Відповідно до звіту № 00-D/23/6 про вартість матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), складає 7312, 20 гривень з ПДВ. МТСБУ було сплачено потерпілому 6341, 28 гривень на підставі наказу № 8773 від 10.11.2016 року. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації у повному обсязі регламентної виплати – матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ – ОСОБА_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 16.07.2016 року о 15-15 годині в с. Циркуни, вул. В"ялівська. Зазначає, що позивачем були понесені витрати, пов"язані з регламентною виплатою, в розмірі 6341, 28 гривень, які він просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2019 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення відповідача проти розгляду справи в поряду спрощеного позовного провадження не надходили, відзив на позовну заяву судом не отримано.

Відповідач надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність, з позовом згодна в повному обсязі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно довідки № 96211562 про дорожньо-транспортну пригоду від 16.07.2016 року 16.07.2016 року о 15-15 годин в с. Циркуни, вул. В"ялівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi ( д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль ВАЗ та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.08.2016 р., справа № 3/635/1349/2016 року, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Цивільно-правова відповідальність Відповідача транспортного засобу Mitsubishi ( д.р.н. НОМЕР_1 ) на момент настання страхового випадку не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ, про що було складено Звіт № 00-D/23/6 від 16.08.2016 року про оцінку транспортного засобу, та складено Протокол огляду транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), де зазначено всі механічні пошкодження.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 03509_21 від 07.09.2016 року, складеної ФОП ОСОБА_3 , який має свідоцтво оцінювача серія МФ № 3866 від 19.02.2005 року, вартість ремонтних робіт транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) з ПДВ складає 9469, 36 гривень.

Відповідно до наказу МТСБУ № 8773 від 10.11.2016 року, ОСОБА_2 належить до виплати шкода заподіяна в результаті ДТП в розмірі 6341, 28 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 8773рв від 11.11.2016 року, ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування за наказом № 8773 від 10.11.2016 року на транспортний засіб ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) в розмірі 6341, 28 гривень.

Згідно приписів п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Розмір заподіяної та оціненої власнику транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) шкоди, визначено відповідно до ремонтної калькуляції № 03509_21 від 07.09.2016 року, складеної ФОП ОСОБА_3 , який має свідоцтво оцінювача серія МФ № 3866 від 19.02.2005 року. За результатами розгляду заяви власника транспортного засобу ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), про здійснення страхового відшкодування, прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в розмірі 6341, 28 грн.

З таких обставин вбачається, що МТСБУ була виплачена сума відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони,

у розмірі 6341, 28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 8773 рв від 14.11.2016 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно до ремонтної калькуляції № 03509_21 від 07.09.2016 року, складеної ФОП ОСОБА_3 , що має свідоцтво оцінювача серія МФ № 3866 від 19.02.2005 року, який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, клопотання про проведення судової авто-товарознавчої експертизи не заявлялось, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 16, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 12, 13, 141, 247, 263, 265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, в розмірі 6341, 28 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко