Постанова № 85137002, 23.10.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2835/19

№ 3/610/978/2019

м. Балаклія 23.10.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2019 року о 16.20 год. в с. Шебелинка АДРЕСА_1 області по вул. Центральній біля місцевого магазину ОСОБА_1 вжив алкогольні напої, а саме горілку в кількості 150 грам, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, яка сталась 24.08.2019р. о 16.00год. в АДРЕСА_1 по вул. Центральній АДРЕСА_2 . 124, в порушення вимоги п. 2.10.«є» Правил дорожнього руху України: «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі…».

ОСОБА_1 про розгляд даної справи повідомлений належним чином за вказаним у Протоколі місцем проживання (а.с. 19), про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 20), однак в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Таким чином судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте, його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи.

Протоколом серії БД № 248598 від 24.08.2019р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 зазначив, що після ДТП вживав горілку.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП повністю доведена:

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою наслідків ДТП від 24.08.2019р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248583 від 24.08.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «24.08.2019р. о 16год. 00хв. в с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній б. 124, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв виїзд у кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.3 «б» Правил дорожнього руху».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Диспозицією статті 124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження дорожніх споруд чи належного іншим особам майна.

Згідно формулювання обвинувачення пошкоджений був лише власний автомобіль ОСОБА_1 Вказівки на спричинення в результаті порушення правил дорожнього руху пошкодження власному майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, диспозиція ст. 124 КУпАП не містить, тому відповідальності за даною статтею ОСОБА_1 нести не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, в межах викладеного в ньому обвинувачення, складений відносно дій, за які законом не передбачено адміністративної відповідальності, які не є протиправними.

При цьому, відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення.

Тому з правових підстав, визначених у протоколі – порушення правил дорожнього руху без передбачених ст. 124 КУпАП наслідків, з урахуванням викладених обставин, виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, яка закріплює принцип презумпції невинуватості, стосовно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

За правилом ч. 1 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (населений пункт: Харківська область/м. Харків, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA738999980000031119149020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко