Ухвала суду № 85136854, 23.10.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/35/16-ц

Провадження № 2/565/210/19

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником – ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов публічної пропозиції договору, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав у Кузнецовський міський суд Рівненської області позов до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі по тексту – ПАТ «Сбербанк»), в якому просить: визнати недійсними п.6.13 розділу 1 Умов публічної пропозиції договору 9143175, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору.

Вказана цивільна справа №565/35/16-ц перебувала на розгляді в судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, та надано позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї заяви.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. від 22 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги – відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року залишено без руху та надано представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору на вказаний в ухвалі рахунок апеляційному суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Кузнецовського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача, направлено до Кузнецовського міського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. від 10 грудня 2018 року задоволено самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, що обмежують права споживача.

Вказану цивільну справу №565/35/16-ц автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку з`ясування обставин та перевірки їх доказами судом встановлено, що в даній цивільній справі позивачкою є ОСОБА_1 , а її представниками – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 спільно проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звертався до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. Крім того, ОСОБА_2 подав у суд позов з вимогами, заявленими до Кузнецовського міського суду Рівненської області, Апеляційного суду Рівненської області, Рівненського апеляційного суду, Зарічненського районного суду Рівненської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України, Вищої Ради правосуддя та Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди (справа №565/2247/18). У зазначеній цивільній справі суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як в.о.голови Кузнецовського міського суду Рівненської області було надано відзив, тобто заперечення проти такого позову.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. при розгляді і вирішенні питань у даній цивільній справі №565/35/16-ц, не дивлячись на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, аналіз вказаних норм цивільного процесуального права вказує на те, що в разі наявності підстав, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, самовідвід таким суддею повинен бути заявлений.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін і їх представників у безсторонності суду та недопущення звинувачень з їх боку в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , пред`явленою її представником - ОСОБА_2 , до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов публічної пропозиції договору, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України вважає за належне у даній цивільній справі №565/35/16-ц (провадження №2/565/210/19) заявити і прийняти самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 3 ст.39, ч.ч.1, 2, 9, 11 ст.40, ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.2 ст.353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником – ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов публічної пропозиції договору, що обмежують права споживача і суперечать цілям договору, у зв`язку з чим дану справу передати на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд