Ухвала суду № 85136712, 23.10.2019, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/391/18

номер провадження 2/546/162/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №546/391/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, у якому просить стягнути з нього на їхню користь суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.05.2011 у розмірі 27451,95 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 1762,00 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків, як позичальника за кредитним договором.

04.05.2018 суддею Горульком О.М. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку 27.09.2018.

У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 18.10.2018.

За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19).

Ухвалою судді від 07.05.2019 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 23.10.2019.

27.05.2019 від відповідача надійшов відзив, у якому він позов не визнав.

27.06.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з доданими письмовими доказами.

26.06.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.07.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо аргументів, викладених у запереченнях відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Одночасно відповідач подав до суду письмове клопотання про витребування у позивача оригіналу кредитної документації (справи), яка заведена позивачем за договором про надання споживчого кредиту №б/н від 31.05.2011, укладеного з ОСОБА_1 , для огляду судом, а також копію кредитної справи для долучення до матеріалів судової справи.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідачем надано до суду заяви по суті: 27.05.2019 – відзив; 26.06.2019 – заперечення на відповідь на відзив. Заяви по суті клопотання про витребування цих доказів не містять.

У поданому 23.10.2019 клопотанні про витребування доказів відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити клопотання без задоволення.

Також відповідачем подано письмове клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості у формі заяви свідка. Клопотання вмотивоване тим, що у заяві по суті – відзиві, поданому згідно ухвали судді від 05.06.2019, відповідачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено десять питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Позивачем не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно матеріалів даної цивільної справи у 15-денний строк з дня отримання ухвали судді про прийняття справи до розгляду від 07.05.2019, якою встановлено строк для подання заяв по суті сторонами, відповідачем подано відзив. У відзиві поставлено 10 питань позивачеві на підставі ч.1 ст. 93 ЦПК України. Відзив направлено іншій стороні 27.05.2019, що підтверджується відповідною квитанцією.

27.06.2019 від позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла відповідь на відзив від 07.06.2019, що також підтверджує отримання позивачем відзиву із зазначеним переліком питань.

Заява свідка або інше повідомлення про відсутність підстав для надання відповідей на запитання від представника позивача не надходили.

У поданих позивачем відповіді на відзив та письмових поясненнях також не повідомлено про відсутність підстав для надання відповідей на питання іншої сторони.

Заяви позивача по суті фактично містять контраргументацію на заяви по суті відповідача, та не містять прямої вичерпної відповіді на поставлений перелік питань, зокрема і письмові пояснення, які подано не у формі заяви свідка.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. ..Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Отже, надання заяви свідка або повідомлення про відсутність підстав для її надання є процесуальним обов`язком позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У даному випадку має місце невиконання процесуальних обов`язків, встановлених ст. 93 ЦПК України, позивачем

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

При цьому суд зазначає, що у разі повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків застосовується штраф у більшому розмірі за ч.2 ст. 148 ЦПК України. Отже, зі змісту ч.1 та ч.2 ст. 148 ЦПК України випливає, що для застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу за частиною 1 цієї статті не вимагається повторності невиконання процесуального обов`язку.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, так як позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 93 ЦПК України. Розмір штрафу слід визначити у 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 576,30 грн., з огляду на вчинення порушення вимог процесуального закону вперше та на характер порушення.

У зв`язку з наданням позивачеві строку для подання заяви свідка або повідомлення про наявність підстав для відмови у їх наданні , суд вважає необхідним за ст. 223 ч.2 ЦПК України відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 93, 143, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, Кореспондентський рахунок: НОМЕР_1 у Національному банку України, IBAN-код Кореспондентського рахунку у Національному банку України АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» UA173000010000032003102901026, МФО Національного банку України 300001, Розрахунковий рахунок 29244825509100, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, ІПН 143605704021, на користь держави штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок як захід процесуального примусу.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надати відповіді на питання відповідача, які містяться у відзиві від 05.06.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 січня 2020 року о 10-00 годині, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Лизенко