Ухвала суду № 85136380, 22.10.2019, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Васильченко Анастасії Костянтинівни , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2019 року до Диканського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , в обґрунтування якої вона прохає суд скасувати незаконну постанову державного виконавця — Чорнорук О. М. від 24. 07. 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату або інші доходи боржника. Також, заявниця просить визнати дії цього ж державного виконавця за винесення вказаної постанови протиправними, а також визнати бездіяльність начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Васильченко А. К. (далі читати по тексту — начальника Котелевсього ДВС) за винесення державним виконавцем завідомо неправомірної постанови. Крім цього, заявниця просила визнати бездіяльність державного виконавця — Чорнорук О. М. за не надіслання по пошті вказаної спірної постанови від 24. 07. 2019 року. Потім, заявниця просила визнати бездіяльність начальника Котелевського ДВС за не видачу заявниці 09. 08. 2019 року спірної постанови з розпискою та копією супровідного листа протиправною.

На початку судового розгляду скарги ОСОБА_1 , відповідно до вимог ЦПК України головуючий по справі, суддя Гвоздик А.Є. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ним неодноразово розглядалися справи за скаргами скаржника ОСОБА_1 , рішення по яких не завжди були прийняті на користь останньої та скасовувалися апеляційною інстанцією.

Крім того, вказаним суддею 16 січня 2016 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним усного договору купівлі-продажу житлового будинку, розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, стягнення сплаченого авансу та відшкодування моральної шкоди. Прийняте рішення по вказаній справі 03 березня 2016 року було скасоване в апеляційному порядку, визвало у людини з обмеженими можливостями, ОСОБА_1 . обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Гвоздика А. Є., що підтверджується її неодноразовими скаргами поданими до Диканського районного суду та інші судові інстанції, в яких безпідставно звинувачує зазначеного суддю в корупції та в інших порушеннях законодавства. Тому, вказані, невмотивовані дії скаржника ОСОБА_1 по відношенню до судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є., який працює в Диканському районному судді Полтавської області один, є переконливою підставою для заявлення самовідводу, як це вимагає ст. 36 ЦПК України.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_1 не з`явилася, а до суду подала заяву про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика А.Є. та просила провести розгляд справи в її відсутність.

В судове засідання представник Котелевського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області також не з`явився, а до суду подав відзив на скаргу заявника ОСОБА_1 , в якому просив в задоволенні вказаної скарги заявника відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка в судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика А.Є. та його заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений заявником відвід та самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно, суддею Гвоздиком А. Є. неодноразово приймалося рішення щодо поданих раніше скарг заявницею ОСОБА_1 не на її користь. Із вказаних скарг випливає те, що заявниця висловлює постійну недовіру вказаному судді і твердо переконує себе та інших осіб у тому, що вказаний суддя негативно ставиться до неї і, що він приймає позитивні рішення тільки на користь боржника ОСОБА_2 , ніби за їхньою спільною домовленістю.

Даний факт підтверджується заявою про самовідвід судді Диканського районного суду та копіями рішень Диканського районного суду прийняті під головуванням судді Гвоздика А. Є., частина з яких були скасовані апеляційним та касаційним судами. Ці докази на думку суду є достатньо переконливими та належними, та підставою обгунтованого самовідводу судді, який проводить розгляд справи за скаргою заявниці ОСОБА_1 ..

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Гвоздика А. Є., бо відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

В Диканському районному суді Полтавської області тривалий час працює лише один суддя.

Заява про відвід судді подана скаржником ОСОБА_1 та заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздиком А. Є. є обґрунтованими і такими, що не дадуть сторонам по справі підстав для сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості щодо вказаного судді в розгляді справи, а тому вони підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, з метою об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 суд вважає, що заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 258-261,450 ЦПК України, ст. 23, 48, Закону України "Про судоустрій і статус судів", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика А.Є. по справі за її скаргою та заяву про самовідвід головуючого по справі судді Диканського районного суду Гвоздика Анатолія Євгеновича по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Чорнорук Олени Миколаївни та начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Васильченко Анастасії Костянтинівни, - задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: