Ухвала суду № 85136221, 18.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.10.2019

Справа № 937/8654/19

Провадження 1-кс/937/5872/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2019 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В., прокурора – Чарушиної Є.І., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши в кримінальному провадженні № 12019080140002955 клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П.,погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиної Є.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Роза Люксембург, Новоазовського району Донецької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який має неповну середню освіту, який раніше був зареєстрований АДРЕСА_1 , 14.09.2009 знятий з місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 03.12.2018 Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2 КК України призначено покарання у вигляді 1 рік у вигляді позбавлення волі. Данні про звільнення відсутні,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18 жовтня 2019 року, приблизно о

04 годині 40 хвилин, знаходячись біля першого під`їзду буд. № АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення вхідних дверей, які були зачинені за допомогою дрота проник до підвалу вищевказаного будинку, де за допомогою ножа та кусачок, які він приніс з собою, відрізав та таємно викрав кабель електрозв`язку, який знаходився на балансі ПАТ «Укртелеком», а саме:

- кабель телефонний мідний ТПП 100х2х0,4 довжиною 11 метрів, вартістю 1686 гривень 77 копійок;

- кабель телефонний мідний ТПП 50х2х0,4 довжиною 7 метрів,вартістю 559 гривень 76 копійок;

- кабель телефонний мідний ТПП 10х2х0,4, кількістю 4 кабелі по 6 метрів, 9 метрів, 16 метрів, 17 метрів, вартістю 908 гривень 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився майном на власний розсуд, тим самим заподіяв Запорізькій філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 3154 гривні 63 копійки.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 18.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140002955, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2019 року о 04:56 на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_1

18 жовтня 2019 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованим йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту представника потерпілого;

- протоколом огляду;

- протоколом допиту свідків;

- постановою про визнання речовим доказом.

З метою досягнення дієвості цього провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185КК України віднесено до тяжких злочинів за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи, те, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання у липні 2019 року, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, однак ОСОБА_1 не є постійним мешканцем м. Мелітополя. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також судимості підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже відносно нього існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідство приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст.176, ч. 2 ст.177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою строком на 60 діб, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного – адвокат Ігнатов Є.Є. заперечував проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проси обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, наявні судимості, відсутність постійного джерела доходів, а також конкретні обставини кримінальних правопорушень.

При обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного джерела доходів, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, відносно ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Парфентьєвої Ю.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Чарушиною Є.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 18 жовтня 2019 року 10 години 00 хвилин.

Строк дії ухвали до 16.12.2019 року включно до 10 години 00 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40 140 (сорок тисяч сто сорок) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, номер справи, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури, Мелітопольського міськрайонного суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк 2 місяця. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2019 року

Слідчий суддя: Редько О.В.