Ухвала суду № 85133597, 23.10.2019, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12096/19

Провадження № 2/750/2676/19

У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, усунення перешкод у вільному розпорядженні майном, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС БАНК»,

встановила:

21.10.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, усунення перешкод у вільному розпорядженні майном.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, - позовна заява у якій однією із сторін є юридична особа, повинна містити у тому числі повне найменування такої особи, її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За змістом статті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем за своїм позовом ОСОБА_1 вказав відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області. Ідентифікаційний код відповідача, як юридичної особи - 34924518. Проте вказаний код належить Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, не є юридичною особою, не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути відповідачем у цивільній справі.

Таким чином, позивачу слід визначити належного відповідача, вказати його у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України та надати суду виправлену позовну заву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того позивач в своєму позові не вказує перелік нерухомого майна з якого просить зняти арешт, накладений постановою головного державного виконавця Петренка Сергія Вікторовича від 07.06.2011. Відсутність даного переліку ускладнює можливість встановити місце знаходження такого майна та визначити підсудність цивільної справи у відповідності до частини 2 статті 30 ЦПК України, в якій зазначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна, усунення перешкод у вільному розпорядженні майном, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «РВС БАНК», залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута