Ухвала суду № 85133481, 21.10.2019, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/561/19

Номер провадження 6/728/12/19

УХВАЛА

21 жовтня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 року ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - «ТОВ «Вердикт-Капітал» у виконавчому провадженні № 53204229.

В своїй заяві вказав, що 05.05.2010 року Бахмацьким районним судом було видано виконавчий лист по справі № 2-96/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителя, на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11190959000 в розмірі 148324 гривень 37 копійок .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11190959000 від 30.07.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/к, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11190959000.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» не з`явився, але у своїй заяві просить суд розглядати справу за його відсутності та задовльнити заяву.

Представник стягувача ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з`явився.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Кінебас О.М. в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в іншій справі. У наданих письмових поясненнях заперечував проти задоволення заяви мотивуючи тим, що вказану заяву подано особою, яка не має статусу адвоката, а також, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про зміну кредитора (а.с. 49, 50 том 2).

Представник третьої особи Бахмацького районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області в судове засідання не з`явився. У наданій суду заяві просять суд розглядати справу без їх участі. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с.79, 128 том 2).

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вказана заява надійшла до суду 19.03.2019 року та призначена до судового розгляду на 29.03.2019 року на 8 год. 20 хв., однак за клопотанням представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Кінебас О.М. для ознайомлення з матеріалами справи була відкладена на 11.04.2019 року на 15.00 год. (а.с 10 том 2); 11.04.2019 року розгляд заяви було відкладено на 29.05.2019 року на 8 год. 10 хв. за клопотанням адвоката Кінебаса О. М. в зв`язку з зайнятістю його в іншій справі (а.с. 19, 23, том 2); 29.05.2019 року судове засідання відкладено на 21.06.2019 року на 11 год. 30 хв. в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання судової повістки ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 51-52 том 2); 21.06.2019 року судове засідання відкладено на 06.08.2019 року на 15.00 год. за клопотанням адвоката Кінебаса О. М. в зв`язку з зайнятістю його в іншій справі (а.с. 80-81 том 2); 06.08.2019 року судове засідання відкладено на 19.09.2019 року на 14.00 год. за клопотанням адвоката Кінебаса О. М. в зв`язку з зайнятістю його в іншій справі (а.с. 112-117 том 2); 19.09.2019 року судове засідання відкладено на 30.09.2019 року на 14.00 год. в зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а.с. 127); 30.09.2019 року судове засідання відкладено на 21.10.2019 року на 14 год. 10 хв. за клопотанням адвоката Кінебаса О. М. в зв`язку з його хворобою (а.с.133 том 2), хоча підтверджуючих документів він не надав.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвокат Кінебас О.М. неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, у переважній більшості в зв`язку зайнятістю в інших судових засіданнях, суд розцінює вказану обставину як затягування розгляду даної заяви, яка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядається протягом десяти днів, і вважає за необхідне провести судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» слід задовольнити, виходячи наступного,

Внаслідок відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ДельтаБанк», включно і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 203-247 том 2).

Відповідно до положень ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1, 2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкритття виконавчого провадження.

Підставою заміни кредитора внаслідок відступлення права вимоги (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) є пряма вказівка акта цивільного законодавства, а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», а тому наявні підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області на виконання рішення суду від 25.02.2010 року № 2-96/10 та для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч 2, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити у виконавчому провадженні № 53204229 по виконанню рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року по справі № 2-96/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко