Ухвала суду № 85133325, 02.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8230/17

Провадження № 2-а/686/63/19

УХВАЛА

02 жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання – Лоб І.А.,

представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Заярнюк Ольги Сергіївни (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана адміністративна справа, у котрій позивачка пояснила, що до звернення до суду з даним позовом вживала всіх можливих для неї заходів для своєчасного поновлення своїх прав, однак їй не вдалося зібрати потрібну їй інформацію, тому вона не змогла звернутися до адміністративного суду у шестимісячний строк з дня відповідного порушення. Зокрема, рішення суду у справі № 686/10327/16-а про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому надати їй повну та достовірну інформацію за її запитами стосовно її пенсії не було виконано з незалежних від неї причин та всупереч всім докладеним нею зусиллям аж до часу подання даного позову, а без його виконання вона не мала достатніх даних для перевірки правильності нарахування їй усіх складових її пенсії відповідачем. Посилаючись на існування різної судової практики, просить на розсуд суду або визнати строк звернення до суду таким, що не пропущений, або причини пропуску зазначеного строку вважати поважними і поновити його.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує і просить в його задоволенні відмовити. Пояснила, що позовні вимоги за межами шестимісячного строку повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідачем неодноразово на запит позивачки надавалась інформація щодо порядку проведення підвищення та індексації пенсії, зокрема листом від 25.11.2015 року за вих. № 585/3-12 і така інформація була доступною для позивача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, враховуючи, що позивачка вказує в позовній заяві на наявність порушень відповідача при перерахунку її пенсійної виплати, починаючи з 2013 року, вона мала б дізнатися про такі порушення раніше, ніж в 2017 році. Разом з тим, позивачка не мала фактичної можливості детально проаналізувати порядок нарахування їй відповідних виплат (а разом з тим і об`єктивно підтвердити або спростувати факти відповідних порушень), оскільки на її звернення до відповідача не отримувала повних і вичерпних відповідей.

Такий факт є доведеним в судовому порядку, адже за рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/10327/16-а за позовом ОСОБА_2 було присуджено зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію за запитами від 08 квітня 2016 року та від 11 листопада 2015 року про складові пенсійної виплати у розрізі місяців за періоди: з листопада 2015 року по квітень 2016 року включно, з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року з наведенням розрахунку кожної складової (основний розмір пенсії за віком, за понаднормативний стаж, за заслуги, індексація та донарахування за ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування») з розшифруванням складових в порядку зазначеної статті. Наявна у справі копія листа ВП ВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 14.12.2016 року за вих. № 3657/1 підтверджує факт невиконання вказаного судового рішення божником щонайменш за п`ять місяців до звернення ОСОБА_2 до суду з позовом у даній адміністративній справі, тому копію листа від 25.11.2015 року за вих. № 585/5-12, на яку посилається відповідач, суд не бере до уваги.

Крім того, відповідач жодним чином не підтвердив надання інформації позивачці про відповідні складові її пенсійної виплати за 2013 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачкою не пропущено, а відтак немає потреби в його поновленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати строк звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду з позовною заявою у справі № 686/8230/17 не пропущеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: