Вирок № 85133311, 21.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25818/19

Провадження № 1-кп/686/1612/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21жовтня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Слободяна В.С.

з участю:

секретаря судового засідання Царук Г.Д.,

прокурора Котик А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гарматюка О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 12019240010003370 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого :

- 06.11.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 190 ч.1 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування цього покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки (ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 1.10.2013 року іспитовий строк скасовано, а засудженого направлено у місця обмеження волі для відбуття призначеного судом покарання);

- 03.02.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.2, 71,73 КК України на 1 рік 6 місяців 2 дні обмеження волі, (зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та звільнено з - під варти з зали суду як такого , що відбув покарання);

- 25.06.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 15.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року застосовано покарання за наявності кількох вироків і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці;

звільненого з місць позбавлення волі 10.01.2018 року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 26днів;

за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2019 року біля 20 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Шевченка,34, в м. Хмельницькому, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, намагався умисно, повторно таємно викрасти одну пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,7л вартістю 104 грн.33 коп., 258 гр. грудинки «Колос по домашньому» вартістю 45 грн. 70 коп., одну пачку кави «Жардін» вагою 60 гр. вартістю 58 грн. 74 коп., одну плитку шоколаду молочний «Мілка» вагою 300 гр. вартістю 81 грн. 65 коп., а всього майна ТОВ «Сільпо - Фуд» загальною вартістю 290 грн. 42 коп., яке заховав у сумку та пройшов повз касу, не розрахувавшись за товар, проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, при виході з магазину був зупинений працівником даного магазину.

ОСОБА_1 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2. ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час знаходячись в торгівельному залі магазину «Сільпо», що по вул. Шевченка,34, в м. Хмельницькому поклав у свою сумку одну пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,7л, грудинку «Колос по домашньому» у вакуумній упаковці, одну пачку кави «Жардін», одну плитку шоколаду молочний «Мілка». Пройшовши до каси, виявив відсутність продавця - контролера, тому вирішив викрасти вказане майно. Вважаючи, що на нього ніхто не зверне уваги, так як на інших касах було багато людей, він пройшов повз касу не розрахувавшись за вказаний товар. При виході з магазину його затримав охоронець, який викликав працівників поліції, яким він - обвинувачений добровільно видав товар, який намагався викрасти.

Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії, на парапеті в магазині «Сільпо», що по вул. Шевченка,34, в м. Хмельницькому виявлено сіру сумку з написом «Adidas», в якій знаходяться одна пляшка горілки «Прайм» об`ємом 0,7л, грудинка «Колос по домашньому» у вакуумній упаковці, одна пачка кави «Жардін» , одна плитка шоколаду молочний «Мілка».

Відеозаписом з камер спостережень, тимчасовий доступ до якого отриманого на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.08.2019 року, який міститься на DVD -R диску, на якому зафіксовано, як особа чоловічої статті бере з прилавків товар, кладе його до своєї сумки, проходить повз касу не оплативши вартість товару, як його при виході з магазину затримує охоронець, і як ця особа добровільно видає прибувшим на місце працівникам поліції товарно - матеріальні цінності, які намагався викрасти.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що на вказаному відеозаписі зафіксовано як саме він намагався викрасти товар з магазину «Сільпо».

Протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 23.07.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_2 впізнав обвинуваченого як особу, яка намагалась здійснити крадіжку товару з магазину «Сільпо».

Речовими доказами, вартість яких згідно довідки, виданої ТОВ «Сільпо - Фуд» становить : пляшка горілки «Прайм» об`ємом 0,7л - 104 грн.33 коп., 258 гр. грудинки «Колос по домашньому» - 45 грн. 70 коп., одна пачка кави «Жардін» вагою 60 гр. - 58 грн. 74 коп., одна плитка шоколаду молочний «Мілка» вагою 300 гр. - 81 грн. 65 коп.

Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КП «Мукачівська центральна районна лікарня, ХОПНД та ХОНД будь - яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

Даючи правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 має не зняті та непогашенні судимості за шахрайство, таємне та відкрите викрадення чужого майна.

У даному випадку реальної, хоча б початкової можливості розпорядитись викраденим майном він не мав, адже після проходу повз касу, не розрахувавшись за товар, при виході з магазину «Сільпо» був затриманий охоронцем цього магазину. Разом з тим обвинувачений виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно видав майно, яке намагався викрасти, що суд визнає обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Разом з тим ОСОБА_1 характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів і знову скоїв умисний корисливий злочин.

Інкриміновану як таку, що обтяжує покарання ознаку «рецидив злочинів» суд, виключає із обвинувачення, з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів взнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно ч.4 ст.67 КК України якщо будь - яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статі Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні її як таку, що обтяжує покарання.

ОСОБА_1 має судимості за умисні злочини, однак лише за шахрайство, таємне та відкрите викрадення чужого майна. Він знову вчинив умисний злочин, проте в даному випадку рецидив злочинів співпадає з повторністю, яка впливає на кваліфікацію.

Досудової доповіді представника персоналу пробації суду не надано.

Визначаючи міру покарання судом враховується значимість та вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, зокрема, що його вартість ставить всього лише 290 грн. 42 коп.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді арешту у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: одну пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,7л, грудинку «Колос по домашньому» у вакуумній упаковці, одну пачку кави «Жардін» , одну плитку шоколаду молочний «Мілка» слід залишити ТОВ «Сільпо - Фуд» за належністю, а DVD диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, засуджується до покарання у виді арешту, що свідчить про наявність ризиків вчинення нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 16.09.2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день арешту.

Речові докази: одну пляшку горілки «Прайм» об`ємом 0,7л, 0.258 гр. грудинки «Колос по домашньому» у вакуумній упаковці, одну пачку кави «Жардін» , одну плитку шоколаду молочний «Мілка» залишити ТОВ «Сільпо - Фуд» за належністю, а DVD диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя