Рішення № 85132979, 21.10.2019, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1341/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за порушення грошового зобов`язання. На обґрунтування заявлених вимог позивач зіслався на те, що рішенням Полонського районного суду на його користь було стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики та судовий збір, всього на суму 13021грн.60 коп. Рішення суду набрало законної сили 18.02.2016року та було звернуто до примусового виконання.

Станом на 10.09.2019 року рішення суду не виконано, борг не повернуто, лише 07.07.2017 року ОСОБА_2 повернула 2350грн.

У зв`язку з цим просить стягнути:

-три відсотки річних за період з 18.02.2016 року по 07.07.2017року 540,08грн. та з 08.07.2017 року по 10.09.2019 року 850,86грн. Всього - 1390,94грн.

-відсотки з урахування індексу інфляції за період з 18.02.2016 року по 31.12.2016 року -1402,92грн., та з 01.01.2017року по 07.07.2017року - 1574,60грн. і 08.07.2017 року по 10.09.2019року -6300,61грн. Всього -9278,13грн.

-а також сплачений ним судовий збір в розмірі 768,40грн.

18.09.2019року ухвалою було відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.10.2019 року до суду надійшов відзив відповідно до якого ОСОБА_2 просила закрити провадження у даній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є рішення яке набрало законної сили і зазначена сума в позові уже стягнута судом.

Суд дослідивши усі письмові докази та встановивши всі фактичні обставини приходить до наступного.

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 18.02.2016 року по 10.09.2019 року за невиконання грошового зобов`язання щодо сплати боргу та судового збору, підтверджених рішенням суду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі N 758/1303/15-ц.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі N 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі N 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджує рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 14.12.2015 року, яке набрало законної сили від 18.02.2016 року про стягнення з відповідачки на користь позивача 12778грн. суми боргу за договором позики та 243грн.60коп. судового збору, а всього 13021грн.60коп.

07.07.2017року відповідачкою частково було погашено борг на суму 2350грн., тому на даний час ОСОБА_2 має грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 в розмірі 10 671,6грн. Будь-які інші рішення з таким самим предметом спору між цими ж сторонами судами не приймалися.

З огляду на те, що відповідачка порушила вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. Тому суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини другої статті 625 ЦК України.

Така права позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 686/21962/15-ц, яку відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд має враховувати при застосуванні відповідних норм права.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд перевіривши розмір заборгованості відповідача, дослідивши подані докази у даному випадку - зроблений позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, перевіривши їх, та оцінюючи в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами вбачає, що у розрахунку наданого суду позивачем, ОСОБА_1 допустився описки та арифметичної помилки, яка потягнула збільшення суми 3% річних та інфляційних втрат, а тому до задоволення підлягає стягненню:

-3% річних у розмірі - 1236 грн. 31 коп. (за період 18.02.2016 року по 06.07.2017 року -505днів, 3%*505/366*13021,60грн.= 539,01грн.), (07.07.2017 року частково погашено борг на суму 2350грн., тому 13021,60 -2350= 10671,60 грн.) за період з 07.07.2017 року по 09.09.2019 року -795днів, 3% *795/365*10671,60грн.=697,31грн.)

- інфляційні витрати- 7742 грн.03 коп. (за період з 18.02.2016 року по 31.12.2016 року -318дн., індекс інфляції 112,4%, тому 318/366*12,4%*13021,60=1402грн, за період 01.01.2017року по 06.07.2017року -187днів, інд.інфл.101,8%, тому 188/31*1,8*13021,60=1413,89грн., (07.07.2017 року частково погашено борг на суму 2350грн., тому 13021,60 -2350= 10671,60грн.) за період 07.07.2017 року по 09.09.2019 року. -795днів, інд.інфл. 101,8%, тому 795/31*1,8%*10671,60=4926,14грн.)

Що стосується доводів відповідачки наданих у відзиві, щодо закриття даного провадження у зв`язку з тим, що є рішення між тими самими сторонами і про той самий предмет, не заслуговують на увагу, оскільки спростовується вищенаведеними доказами, будь-яких інших доказів ОСОБА_2 суду не надала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог ( в даному випадку задоволено на 0,84%, тому підлягає до стягненню сума 646грн.63коп.)

Керуючись ст. ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за порушення грошового зобов`язання: 3% річних у розмірі - 1236 грн. 31 коп., інфляційні витрати за період з 18.02.2016 року по 09.09.2019 року в сумі - 7742 грн.03 коп. та судовий збір - 646 грн.63 коп., а всього 9624 (дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 97 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23.10.2019 року

Суддя Дідек М.Б.